Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3700/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Турбанова И.С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя к Турбанова И.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) об истребовании в государственную собственность земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к Турбанову И.С., в котором с учётом изменений просил истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией было принято распоряжение N "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-9" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе <адрес>
На основании этого распоряжения в собственность ответчику был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>
Истец считал, что земельный участок перешёл в собственность ответчика с нарушением закона.
Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен ответчику Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Распоряжение, на основании которого у ответчика возникло право собственности, фактически Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. Проект землеустройства по отводу земельного участка ОК "ДСК "Дружба-9", в нарушение положений части 4 статьи 123 Земельного кодекса Украины, в установленном порядке не согласовывался. Земельный участок расположен в границах достопримечательного места, законодательством установлены ограничения по использованию данных земель. Комплексный проект землеустройства об отводе земельного участка в установленном порядке не согласовывался, в том числе с органами охраны культурного наследия и Национальным заповедником "Херсонес Таврический".
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года иск прокурора Балаклавского района города Севастополя удовлетворен, из незаконного владения Турбанова И.С. истребован земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га расположенный в городе <адрес>, кадастровый номер N Решён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Турбанов И.С. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что право Турбанова И.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Апеллянт является добросовестным приобретателем земельного участка. Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ издано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины при наличии предусмотренных законом согласований. Истцом не доказано нахождение земельного участка в границах объекта культурного наследия - достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита". Апеллянт ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование требований, получены с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балаклавского района города Севастополя просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Турбанов И.С. и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующий в деле прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ОК "ДСК "Дружба-9" утверждены материалы выбора места расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, для строительства и обслуживания дачного комплекса в районе садового товарищества "Благодатное" г.Севастополя.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-9", принято решение о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе <адрес>
В списках граждан - членов ОК "ДСК "Дружба-9" (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ) под номером N значится Турбанов И.С. с указанием на земельный участок по <адрес>
Турбанов И.С. зарегистрировал своё право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЮ в г.Севастополе. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера N
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами иска о том, что при подготовке материалов выбора места расположения и целевого назначения земельного участка для строительства дачного комплекса с объектами обслуживания по заявке ОК ДСК "Дружба-9" от Отдела государственной службы охраны культурного наследия управления культуры и туризма Севастопольской городской государственной администрации было получено научное заключение.
Согласно данному заключению земельный участок, предлагаемый для передачи ОК ДСК "Дружба-9", расположен в историческом населённом месте <адрес> в верховьях западного склона одноименной балки, в зоне регулирования застройки памятника архитектуры и археологии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ века (N) - <данные изъяты> В <адрес> находится памятник археологии - <данные изъяты> (государственный учётный NN). По <адрес> шёл водопровод, в своё время снабжавший водой Балаклаву. Во время Крымской войны ДД.ММ.ГГГГ годов в Балаклаве находилась база английской армии.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что земельный участок, подлежащий передаче ОК ДСК "Дружба-9" относился к землям особой категории.
Кроем этого, из данного заключения также следует, что согласование выделяемого ОК ДСК "Дружба-9" земельного участка возможно при условии, в частности, заключения договора с Национальным музеем героической обороны и освобождения Севастополя на осуществление археологического надзора за земляными работами; согласования проекта землеустройства с Национальным заповедником "Херсонес Таврический".
Выполнение указанных условий согласования земельного участка со стороны ОК ДСК "Дружба-9" материалами дела не подтверждается, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 9 Земельного кодекса Украины к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также по передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела подтверждается.
С учётом приведённых положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распоряжение земельным участком, расположенным в г.Севастополе по ул.Историческая (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК "ДСК "Дружба-9" не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.
В силу статей 83, 84 Земельного кодекса Украины, не могут передаваться в частную собственность (из государственной и коммунальной) и в коммунальную собственность (из государственной) земли под объектами историко-культурного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом.
В силу прямого указания в законе земельные участки под объектами историко-культурного назначения не подлежали передачи в частную собственность граждан.
Принимая во внимание, что земельный участок по ул.Историческая, предоставленный членам ОК "ДСК "Дружба-9", расположен в границах объекта культурного наследия, то выводы суда первой инстанции о невозможности его отчуждения в частную собственность закону соответствуют.
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории, территория ОК "ДСК "Дружба-9" по <адрес> расположена в границах объекта культурного наследия - достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (<адрес>).
Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к осуществлению культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" и в соответствии с картой (схемой) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", территория ОК "ДСК "Дружба-9" по <адрес> относится к зоне с режимом использования <данные изъяты>, участок N
Согласно требованиям к градостроительному регламенту (архитектурно-планировочные параметры) для участка N, предусмотренных настоящим приказом, на указанном участке не допускается возведение капитальных зданий и сооружений и иная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.
Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.
Передача в собственность земельного участка историко-культурного назначения возможна только для целей сохранения и использования объектов культурного наследия.
В данном случае земельный участок был передан ответчику для дачного строительства. Изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка, который отнесён к объекту культурного наследия на вид разрешённого использования, предусматривающий возможность использования его под строительство, произведено не законно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности с нарушением закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестность приобретения земельного участка Турбановым И.С., вопреки доводов апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается.
При разрешении настоящего спора нашёл своё подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г.Севастополя незаконно.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Турбанова И.С. носило безвозмездный характер. С учётом изложенного, а так же того, что добросовестность приобретения его ответчиком материалами дела не подтверждена, приходит к выводу о законность постановленного судебного постановления об истребовании спорного имущества из незаконно владения Турбанова И.С. Тем более, что доказательств освоения земельного участка, возведения на нём капитальных строений, материалы дела не содержат, и сторона ответчика на эти обстоятельства не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
ДД.ММ.ГГГГ Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г.Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Пунктом N Решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.
В соответствии со статьёй 8 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации.
Органы прокуратуры города федерального значения Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".
При этом, органы прокуратуры Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Поскольку срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не отнесён к зоне охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия отклоняет. В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Ошибочными являются и доводы жалобы о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на законных основаниях. В рамках настоящего спора установлено незаконное выбытие из собственности <адрес> спорного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турбанова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка