Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3700/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Юротдел" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по делу по иску Заровняевой С.В., Тагрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор - Офис", Обществу с ограниченной ответственностью "Юротдел", Гаражно-потребительскому кооперативу "Времена года", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне истца Акционерному обществу "Ростбланкиздат", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтаир" о признании недействительным решения общего собрания собственников, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. Якутск, .........., литер Б, оформленные протоколом N ... от 17 мая 2018 года, недействительными.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя соистца Тагрова Н.Н. - Барашковой Т.А., председателя ГСК "Времена года" - Соловьева А.С., представителя ООО "Юротдел" - Жиркова Т.Н., представителя "Доктор - офис" - Евсеевой О.Ю., судебная коллегия,
установила:
Заровняева С. В. обратилась в суд к ответчикам с требованием признать недействительными все решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. Якутск, .......... литер Б, оформленные протоколом N ... от 17 мая 2018 года, указав на нарушения закона при его проведении.
Ссылается на несоответствие голосов собственников, указанных в протоколе количеству имеющих право на участие в общем собрании, а также невозможность определить в отношении какого именно помещения (помещений) и по какому адресу проведено собрание и принято оспариваемое решение. Также полагает, что протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании и их полномочиях, отсутствует конкретная информация кто и как голосовал по повестке, а также каким образом при этом производился подсчет голосов. Нарушены требования ст. 47 ЖК РФ о необходимости созыва собрания в очной форме по повестке, которое должно предшествовать заочному голосованию, а также не соблюдены положения ст. 46 ЖК РФ. Вопросы NN 2, 3, 4, 10 повестки оспариваемого собрания содержат некорректные формулировки, которые не позволяют установить волеизъявление собственников принявших участие в голосовании. Кроме того, указывает, что реализация оспариваемых решений принесет для нее неблагоприятные последствия и потенциальные убытки.
Тагров Н.Н., вступивший в дело в качестве соистца указал на несогласие и незаконность решения по существу принятых вопросов (NN 2, 3, 4, 7, 8, 10).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юротдел" просит об отмене решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывая на правомочность оспариваемого собрания, поскольку имелся кворум, протокол оформлен с соблюдением требований ст. 181.2 ГК РФ, и к нему приложены все необходимые документы предусмотренные ст. 46 ЖК РФ. Истцами и судом не установлен иной адрес помещения кроме: г. Якутск, .......... лит. Б, по которому расположены три объекта - гаражи с офисами на 2 этаже, имеющие соответственно литеры А, Б, В. Суд не исследовал имеющиеся в деле документы согласно которым собрание собственников могло быть проведено только в отношении помещения с литерой Б, о чем и было указано в протоколе. Все номера помещений, их площадь и владелец соответствуют техническому паспорту и выпискам из ЕГРПН.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 44 - 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями п. 103, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания и их права, признав иск обоснованным.
Так, судом указано на невозможность установить, в отношении какого помещения проведено собрание собственников и приняты оспариваемые решения, а также установить число собственников помещений принявших участие в голосовании. Кроме того, по мнению суда, нельзя установить являлось ли собрание правомочным (имелся ли кворум), поскольку в представленных ответчиками суду материалах, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц на нежилое помещение с указанием площади, что не позволяет также достоверно установить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений, отсутствуют доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников, принявших участие в голосовании, не соблюдены требования статьи 47 ЖК РФ о необходимости созыва в очной форме по повестке, которое должно предшествовать заочному голосованию.
Также, в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр (далее - требований), статьи 46 ЖК РФ отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, предусмотренные пунктом 12 Требований.
Решения внеочередного собрания содержат неточности, некорректные формулировки, не позволяющие установить волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, так решение по вопросу 2 - не указан какой договор подлежит расторжению, указан статус "Ростбланкиздат" как управляющей организацией, содержат решение не влекущее гражданско-правовых последствий (по вопросу N 3), освобождает собственников гаражей от участия в содержании общего имущества на неопределенный срок до утверждения для них отдельных условий обслуживания и подготовки отдельного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласна с указанными выводами суда, поскольку им неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолкован материальный закон.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии п.п. 1, 2 п. 1 и п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Положениями ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования к содержанию протокола собрания содержатся в ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года по инициативе ООО "Доктор офис", ООО "Юротдел", ИП Харитонова А.Г., председателя ГСК "Времена года" в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилого помещения по адресу: г. Якутск, .......... литер Б, о чем составлен протокол N ... от 17 мая 2018 года.
Повестка указанного внеочередного общего собрания собственников содержала следующие вопросы: - расторжение договора с управляющей организацией АО "Ростбланкиздат"; - выбор способа управления на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Якутск, .......... литер Б; - выбор ООО Управляющая компания "Альтаир" для заключения с ней договора управления на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Якутск, .......... литер Б; - утверждение условий договора управления на техническое обслуживание нежилых помещений ООО УК "Альтаир" и собственником в предлагаемой редакции (для многоквартирных домов). После смены управляющей компании внести соответствующие изменения для нежилых помещений; - об обязании управляющей организации АО "Ростбланкиздат" в установленный срок, но не более 30 календарных дней со дня оформления протокола, передать техническую документацию на нежилое помещение и иные документы; - утверждение размера платы на техническое обслуживание; - размещение результатов голосования на информационной доске 2 этажа ..........; - определение места хранения протокола в ООО Управляющая компания "Альтаир" по адресу .......... офис 2; - утверждение условий обслуживания собственников гаражей после смены УК и подготовить отдельный договор.
Указанный протокол отражает повестку дня, принятые решения, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном строении.
В оспариваемом протоколе общее количество голосов собственников жилых помещений указано 338,2 кв.м., количество голосов принявших участие в голосовании на общем собрании - 270,5 кв.м., или 79,98 % от общего числа собственников.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным в протоколе общего количества голосов учитывать площадь гаражного бокса N 22 принадлежащего соистцу Тагрову Н.Н. - 25,6 кв.м., который пристроен к Литеру Б (Т.1, л.д. 229).
Таким образом, общее количество голосов учитываемых при голосовании должно составлять 363,8 кв.м. (338,2 кв.м. + 25,6 кв.м.).
В таком случае кворум проводимых собраний собственников помещений соответственно составляет 181,9 кв.м. (50 %).
В соответствии с реестром вручения собственникам нежилых помещений сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в нем приняло участие 11 собственников нежилых помещений, общее количество голосов которых составило 270,5 кв.м. (Т.1, л.д. 74), что составляет 74,35 % от общего числа голосов собственников (363,8 кв.м.).
Таким образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся.
В силу положений ст. 181.2, ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросам повестки оспариваемого собрания достаточно простого большинства голосов принимавших в нем голосование.
В данном случае решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
При этом, голоса истца Заровняевой С.В. - 93,5 кв.м., голосовавшей против всех вопросов повестки собрания, а также голоса истца Тагрова Н.Н. - 25,6 кв.м. не принимавшего участие в голосовании, общим числом 119,1 кв.м. не превышают оставшиеся 151,4 кв.м., следовательно, не могли повлиять на принятие решений и они не влекут для них существенные неблагоприятные последствия.
Ссылки Заровняевой С.В. о возможных убытках в связи со сменой управляющей организации, и утверждения Тагрова Н.Н. о возможном необоснованном возложении обязанности на собственников гаражных боксов нести расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, относящихся к офисным помещениям 2 этажа, носят характер предположений, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, на решения, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания за которые проголосовало большинство собственников помещений по адресу: г. Якутск, .......... литер Б, голосование истцов не могло повлиять, при этом права истцов не были нарушены.
Выводы суда о невозможности установить, в отношении, какого помещения проведено собрание собственников и приняты оспариваемые решения, а также установить число собственников помещений принявших участие в голосовании противоречат материалам дела.
Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцами не представлено. Как и не представлено доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ и в ходе производства по делу не добыто.
Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, а также на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Заровняевой С.В., Тагрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор - Офис", Обществу с ограниченной ответственностью "Юротдел", Гаражно-потребительскому кооперативу "Времена года", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне истца Акционерному обществу "Ростбланкиздат", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтаир" о признании недействительным решения общего собрания собственников - отказать.
Председательствующая: Е.В. Пухова
Судьи: А.А.Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка