Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3700/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Квасницкого Геннадия Владимировича к Кузиной Татьяне Васильевне, Дроновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Кузиной Татьяны Васильевны и Дроновой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Квасницкий Г.В. является собственником квартиры N*** в доме N***
Собственниками квартиры N*** расположенной *** этажами выше, в том же доме, являются Кузина Т.В. и Дронова Е.А. по *** доли каждая.
Согласно акту от 22.08.2017 г. в квартире N*** дома N*** по ул.*** произошло залитие квартиры; залитие произошло из квартиры N*** причина залития: течь из рециркуляционной трубы в кв. N***, которая ранее была демонтирована и не заглушена.
Квасницкий Г.В. обратился в суд с иском к Кузиной Т.В. и Дроновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2017 г. произошло залитие его квартиры по вине ответчиков. Были повреждены кухня, прихожая, зал, кладовка. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 33626,86 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура- 15986 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта- 5500 руб., сумму оплаченной госпошлины- 2532 руб., почтовые расходы- 73,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2018 г. взыскано с Кузиной Татьяны Васильевны и Дроновой Екатерины Александровны в равных долях в пользу Квасницкого Геннадия Владимировича материальный ущерб в размере 49613 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы 73 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 руб.
В удовлетворении остальных требований Квасницкого Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кузина Т.В. и Дронова Е.А. просят отменить решение суда и принять новое решение.
Обращают внимание, что они предлагали истцу урегулировать возникший спор мирным путем, направив истцу почтовым отправлением денежные средства, что истец проигнорировал.
Выражают несогласие с заключением эксперта N *** от *** г., где эксперт указал, что в результате залития квартиры поврежден кухонный гарнитур, ссылаясь на акт, составленный 22.08.2017 г. ООО "ЖЭК Сервис". Однако в акте не отражено повреждение кухонного гарнитура.
Полагают, что экспертиза проведена не объективно, завышены коэффициенты, объем восстановительных работ квалифицирован не верно. Указывают, что экспертиза проводилась по строительно-технической методике, которая применяется при оценке ущерба между застройщиком и заказчиком, а в данном случае такая методика не должна применяться, так как их многоквартирный дом не является объектом незавершенного строительства.
Поясняют, что из акта о залитии от 22.08.2017 г. следует, что поврежден один квадратный метр потолка, 2 кв.м обоев в кладовой комнате и 1 кв.м потолка (панели) на кухне. Никаких других следов залития в квартире на момент обследования не обнаружено.
Указывают, что первоначальная экспертиза была проведена спустя два месяца после залития- 24.11.2017 г, судебная экспертиза- 13.12.2017 г. Полагают, что за время до проведения первоначальной экспертизы, истцу мог быть причинен вред не по вине ответчиков.
По мнению авторов жалобы, включение в оценку кухонного гарнитура необоснованно. Предполагают, что повреждение гарнитура могло быть и ранее, до залития 21.08.2017 г.
Поясняют, что с момента сдачи дома ( 1974 г.) и по настоящее время отсутствует рециркуляция в системе ГВС и не функционируют в квартирах полотенцесушители. Ими было принято решение о переносе полотенцесушителя. Заглушка отсутствовала в связи с тем, что на следующий день должны были быть произведены работы по переносу полотенцесушителя на другую стену.
Кроме того, обращают внимание, что залитие квартиры истца произошло через квартиру N***. Они своими силами и за свой счет сделали восстановительный ремонт на общую сумму 31 500 руб. Они неоднократно просили истца предоставить отсрочку от уплаты денежной суммы в 4000 руб. Их просьбу истец проигнорировал.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Кузиной Т.В., поддержавшей жалобу, Квасницкого Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2017 г. произошло залитие квартиры истца. Свою вину в данном залитии ответчики не оспаривают.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" N *** от *** г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** жилого дома N*** по ул*** на дату составления заключения после залива 21.08.2017 г. составляет 33 626, 86 руб.; снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате порчи (залития) составляет 15 986, 25 руб.
При этом, помимо указанных в акте от *** г. повреждений в кладовой и кухни, в ходе экспертного осмотра также было обнаружено: сухие желтые следы от залива сверху на потолке в жилой комнате, сухие желтые следы от залива сверху на обоях в коридоре в районе прохождения рециркуляционной трубы ГВС. Также было установлено наличие в кухонном гарнитуре дефектов, возникших в результате воздействия жидкости.
В доводах жалобы ответчики выражают несогласие с данным заключением, указывая, что объем повреждений не соответствует указанным в акте о залитии от 22.08.2017 г.
В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе лиц, составлявших данный акт, в целях проверки указанных в жалобе доводов, в суде апелляционной инстанции были допрошен свидетель *** Г.В.- мастер управляющей компании, которая подтвердила, что акт составляла она, в нем указано о залитии в квартире истца кладовой и кухни. В других местах залития она не видела. Вместе с тем, свидетель также показала, что осматривала квартиру, находящуюся над квартирой истца, где было обнаружено залитие коридора и зала.
Свидетель Беляев О.А. в суде показал, что его квартира, находящаяся под квартирой истца, также была залита: кладовка.
Допрошенный в суде эксперт *** И.В. относительно указанных в экспертизе обнаруженных местах залития, помимо указанных в акте, пояснил, что возможно проявление залития в других комнатах позже, и что указанные в экспертизе повреждения имели следы именно залития.
Таким образом, указанные свидетели не опровергают заключение эксперта в отношении объема повреждений квартиры истца, а с учетом их показаний и пояснений эксперта, напротив, можно сделать вывод, что места залития в квартире истца совпадают и с местом залития как квартиры ответчиков, так и квартиры, этажом ниже.
Доводы ответчиков о незначительном залитии квартиры истца несостоятельны, поскольку произошло залитие и квартиры, находящейся этажом ниже, что следует из показаний свидетеля *** О.А.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы, что квартира истца подвергалась залитию и после 21.08.2017 г. Данные доводы носят предположительный характер. Кроме того, опровергаются показаниями мастера *** Г.В., которой ничего не известно о других фактах залития квартиры истца. Не представлено и доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения кухонного гарнитура именно в результате залития.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в указанном выше заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение доводов жалобы о завышении экспертом коэффициента, цены, о методике оценки, ответчиками не представлено каких либо доказательств, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Татьяны Васильевны и Дроновой Екатерины Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка