Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3700/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 312534,08 руб., сославшись на нарушение заемщиком М.А.А. кредитных обязательств.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчицы (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах) в пределах цены иска.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 2).
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк", оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение (л.д. 44).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается ходатайство о принятии обеспечительных мер и которые в полной мере были учтены судом при вынесении настоящего определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела видно, что заочным решением Промышленного районного суда ... от (дата) требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с М.А.А. кредитной задолженности в размере 312534,08 руб. удовлетворены, (дата) исполнительный лист направлен в УФССП по ... для исполнения (л.д. 39-40, 70).
Таким образом, ПАО "СКБ-банк" не лишен возможности реализовать свои процессуальные права согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем заявления ходатайств об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка