Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3700/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боброва С.А. - Григорьева М.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Боброву С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с Боброва С. А. в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 160148 руб. 10 коп.
Взыскать с Боброва С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 4402 руб. 96 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 226 757 рублей 23 копейки, ссылаясь на то, что 27.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Коновалов В.В. и с участием автомобиля Вольво, г/н N, которым управлял водитель Бобров С.А. Бобров С.А. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.
Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> застрахована в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 626 757,23 рубля путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта на СТОА ООО "ААА Траксервис" в связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена выплата путем проведения ремонтных работ.
Согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель Бобров С.А. застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N
Согласно п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Истец считает, что сумма, подлежащая возмещения к взысканию с ответчика составляет 226757,23 рубля.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Представитель Боброва С.А. - Григорьев М.В., не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что в порядке суброгации переходит право требования с учетом особенностей, установленных законом об ОСАГО, в том числе, обязанность учитывать износ заменяемых частей автомобиля, при возмещении вреда. Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.09.2017 с учетом эксплуатационного износа составляет 325341,55 руб., тогда как, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Просил об отмене судебного акта.
Представитель истца ООО "СК "Согласисие", ответчик Бобров С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда выплаты разницы между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 27.09.2017 г. в 10 час. 40 мин. в МО Химки произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Боброва С.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Бобров С.А. - ответчик, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий лизингополучателю ООО "ОСГ РЕКОРДЗ Менеджмент ЦЕ", застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств N, заключенному между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и истцом 22.04.2013 г., получил механические повреждения, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.09.2017г., актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от 27.09.2017г.
Согласно п.10.1.10. Договора страхования при наступлении страхового случая в рамках настоящего договора страховое возмещение осуществляется путем направления застрахованных ТС на СТОА официального дилера МАН по выбору страхователя. Направление ТС на СТОА неофициального дилера возможно только при наличии распорядительного письма от ООО "МАН Файненшиал Сервисес".
Согласно заказа-наряда N от 24.10.2014г., акта об оказании услуг ООО <данные изъяты> от 24.10.2017г., акта приема-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 626 757,23 рублей.
Автогражданская ответственность Боброва С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования NЕЕЕ0901106213. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Истец произвел выплату страхового возмещения ООО <данные изъяты> в размере 626 757,23 рублей в счет восстановительного ремонта, в связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена выплата путем проведения ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением N от 13.11.2017г.
В суде первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик Бобров С.А. совершил ДТП, что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, факт вины в данном ДТП, ответчиком оспорен не был.
Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена авто-товароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 09.07.2018г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N423-П), без учета эксплуатационного износа составляет 560 148,10 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 325 341,55 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертного осмотра не проводился, поскольку экспертный осмотр ТМ не производился.
Довод представителя ответчика Григорьева М.В. о том, что в данном случае, в соответствии с заключением эксперта необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, суд считает несостоятельными.
Так, в соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его эксплуатационного износа, в связи с чем, невозмещенная часть ущерба составляет 160 148,10 рублей (560 148,10 рублей - стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей выплаченных истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его эксплуатационного износа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Боброва С.А. Григорьева М.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
