Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3700/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3700/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Белоусе С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Сергея Викторовича к Ледовских Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Ледовских Н.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Ледовских Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Батракова В.Ю. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
22 января 2016 г. в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Ледовских Н.Н., управлявшего автомобилем BMW 528i, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Honda CR-V, рег. знак №, который на праве собственности принадлежит Болгову С.В.
Гражданская ответственность Ледовских при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Болгова о взыскании с Ледовских 74 300 руб. в счет возмещения материального ущерба и убытков, а также судебных издержек, к числу которых истец отнес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., услуг оценщика-6 000 руб., за изготовление копии отчета-1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по договоренности с Болговым оплатил восстановительный ремонт автомобиля последнего на станции технического обслуживания автомобилей, и что истцом заявлены требования об устранении недостатков транспортного средства, не связанных с ДТП от 22 января 2016 г.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 64 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуги представителя в размере 13 050 руб., услуги оценщика в размере 5 220 руб., 870 руб.- за изготовление копии отчета, расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 800 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из того, что у ответчика Ледовских перед истцом Болговым, как собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства, возникло обязательство возместить причиненный в результате ДТП 22 января 2016 г. материальный ущерб.
Данный вывод является правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права при их правильном применении, не оспаривается ответчиком.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Компания профессиональной оценки» № от 4 апреля 2017 г.
Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, рег. знак №, был восстановлен после ДТП, имевшего место 22 января 2016 г. и поврежден еще раз при других обстоятельствах.
При обращении в суд с настоящим иском Болгов об этом обстоятельстве умолчал, предъявив требования о взыскании с ответчика затрат на замену радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, стоек рамки радиатора, кронштейна крепления радиатора, решетки облицовки радиатора, датчика наружной температуры, надставки лонжерона, левой части замковой панели, нижней поперечины передней панели, которые были повреждены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от 22 января 2016 г.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 4 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, рег. знак №, по последствиям ДТП от 22 января 2016 г. составляет 64 700 руб. (без учета износа) и включает в себя стоимость переднего бампера, фары передней левой в сборе, форсунки фароомывателя, противотуманной фары, мелких деталей, стоимость работ по снятию/ установке, замене переднего бампера, снятию/ установке, регулировке фары, снятию/ установке форсунки фароомывателя.
Суд постановил решение о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении судом решения о взыскании всей суммы стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, указанные выше требования закона соблюдены не были.
В решении отсутствует оценка доводам ответчика об оплате им по договоренности с потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Между тем, такие доводы заслуживают внимания и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно акту № от 1 июня 2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2016 г. ответчиком уплачено ООО «Белград и К» 13 000 руб. за ремонт и покраску бампера, снятие/ установку бампера, фары.
В судебном заседании суда первой инстанции Болгов признал оплату ответчиком по договоренности с ним работ по ремонту и окраске переднего бампера, принятие результата этих работ.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания стоимости переднего бампера (37 100 руб.), работ по снятию/ установке, замене переднего бампера (258 руб. + 516 руб.) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с и нарушением норм материального права (статей 309, 408 ГК РФ). Выполнение за счет ответчика по договоренности с истцом работ по ремонту и окраске бампера, и их принятие истцом, прекращает обязательство ответчика возместить истцу убытки, причиненные повреждением переднего бампера.
Что касается доводов апелляционной жалобы о полном восстановительном ремонте автомобиля за счет ответчика, то они подлежат отклонению.
В суде первой инстанции истец не признал наличие с ответчиком договоренности об оплате последним работ по ремонту фары и указывал на неисполнение ответчиком договоренности о замене фары.
Письменных доказательств в подтверждение доводов о наличии с истцом соглашения о ремонте фары, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств замены противотуманной фары и форсунки фароомывателя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба без учета износа подлежащих замене фар, форсунки фароомывателя.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), снизив до (64 700 руб.- 37 100 руб. - 258 руб. - 516 руб.) 13 693 руб. взысканную с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 января 2016 г.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ при изменении решения суда суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных издержек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб., услуги оценщика в размере 5 220 руб., 870 руб.- за изготовление копии отчета, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 87 %.
Исходя из такой пропорции суд присудил возместить истцу с противной стороны понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда в части такого способа распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.
При изменении решения суда, исковые требования считаются удовлетворенными на 18, 4%. Соответственно подлежит уменьшению до (15 000 Х 18, 4%) 2 760 руб. расходы на оплату услуг представителя, до 1 104 руб. расходы на оплату услуг оценщика, до 184 руб. расходы по уплате услуг по изготовлению копии отчета.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 547, 7 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2017 г. по делу по иску Болгова Сергея Викторовича к Ледовских Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.
Снизить до 13 693 руб. сумму, взысканную с Ледовских Николая Николаевича в пользу Болгова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изменить распределение судебных расходов, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ледовских Николая Николаевича в пользу Болгова Сергея Викторовича расходов на оплату услуг представителя до 2 760 руб., услуг оценщика- до 1 104 руб., услуг по изготовлению копии отчета- до 184 руб., на уплату государственной пошлины- до 547, 7 руб.
В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
