Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3700/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3700/2017



г. Мурманск


14 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Науменко Н.А.


Брандиной Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Манилюка Владимира Петровича, действующего в интересах Смолкиной Елены Николаевны, об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Аделовой Надежды Павловны к Смолкиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя Смолкиной Елены Николаевны - Манилюка Владимира Петровича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Материалы гражданского дела по иску Аделовой Надежды Павловны к Смолкиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7) по месту регистрации ответчика Смолкиной Елены Николаевны.
Отказать представителю Смолкиной Елены Николаевны в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых согласно определению Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2017 года".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аделова Н.П. обратилась в суд с иском к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что 19 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 107/1 с кадастровым номером *** стоимостью 1 000 000 рублей, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства по договору.
Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена не была ввиду запрета на совершение регистрационный действий, наложенного определением Кольского районного суда Мурманской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Смолкиной Е.Н. и СОНТ "Городок", был признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность СОНТ.
Просила взыскать со Смолкиной Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 104723 рублей 30 копеек, судебные расходы.
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2017 года со Смолкиной Е.Н. в пользу Аделовой Н.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 104723 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723 рубля 62 копейки, всего 1 118 446 рублей 92 копейки.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Смолкиной Е.Н.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2017 года заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2017 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Истец Аделова Н.П. и ее представитель Круль И.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Смолкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Смолкиной Е.Н. - Манилюк В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, а также об отмене обеспечительных мер.
Третье лицо СОНТ "Городок" в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Смолкиной Е.Н. - Манилюк В.П. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и принять по делу новое судебное постановление, которым принятые определением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года меры по обеспечению иска отменить.
Полагает, что меры по обеспечению иска приняты судом при отсутствии доказательств, что их непринятие в будущем сделает невозможным исполнение решения суда.
Считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с тремя объектами недвижимого имущества не отвечают критерию соразмерности.
Отмечает, что вопрос о применении обеспечительных мер был инициирован заявителем в обеспечение принятого по делу заочного решения, которое в настоящее время отменено, при этом иных заявлений со стороны истца о принятии по делу мер по обеспечению иска не подавалось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных положений определение суда в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы относительно отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер и сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены. Положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают перечня случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом из буквального толкования приведенных норм следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Смолкиной Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из того, что требование об отмене обеспечения иска является преждевременным.
Как следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2017 года со Смолкиной Е.Н. в пользу Аделовой Н.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 104723 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723 рубля 62 копейки.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года по ходатайству представителя истца Аделовой Н.П. наложен запрет на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Смолкиной Е.Н.:
- нежилое здание, площадью 152 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, СОНТ "Городок", участок N 3, кадастровый номер - ***;
- нежилое здание, площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, СОНТ "Городок", участок N 1, кадастровый номер - ***;
- нежилое здание, площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, СОНТ "Городок", участок N 111, кадастровый номер - ***.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2017 года заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2017 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска, представитель ответчика Смолкиной Е.Н. сослался на то, что оспариваемое определение принято судом не в рамках обеспечения иска, а с целью обеспечения исполнения решения суда, которое в настоящее время не принято.
Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что исковое заявление Аделовой Н.П. по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем пришел к правильному выводу, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Довод жалобы об отмене заочного решения и отсутствии иных заявлений со стороны истца об обеспечении иска, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, после отмены заочного решения суда производство по делу возобновлено.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска, установленных определением суда от 21 августа 2017 года, которое является самостоятельным предметом обжалования в силу положений части 1 статьи 331, части 1 статья 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смолкиной Елены Николаевны - Манилюка Владимира Петровича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка