Дата принятия: 23 сентября 2022г.
Номер документа: 33-36999/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 года Дело N 33-36999/2022
город Москва 23 сентября 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3426/2022 по иску Атяшева С*Л* к ООО "ТЦ Флотилия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в натуре, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Атяшева С*Л*, подписанной его представителем Фроловой Л*Ю*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым исковое заявление Атяшева С*Л* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Атяшева С*Л* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-36999/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 сентября 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3426/2022 по иску Атяшева С*Л* к ООО "ТЦ Флотилия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в натуре, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Атяшева С*Л*, подписанной его представителем Фроловой Л*Ю*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым исковое заявление Атяшева С*Л* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Атяшев С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Флотилия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в натуре, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года исковое заявление Атяшева С.Л. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Атяшев С.Л. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Атяшева С.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, так как при заключении договоров истец Атяшев С.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, а имущество используется в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, означенные суждения суда сами по себе о подсудности настоящего спора арбитражному суду не свидетельствуют, так как на момент обращения в суд с данным иском статус Атяшева С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен, в связи с чем к компетенции арбитражных судов данный спор по правилам ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года). К специальной компетенции арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 АПК РФ) данное дело законом также не отнесено.
На территорию по адресу места нахождения ответчика распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда города Москвы (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем настоящий спор относится к подсудности данного суда общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Атяшева С*Л* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
