Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36996/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с иском к Шубину Е.С., Кугуку О.В., просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства нежилое здание <данные изъяты> инежилое здание <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> обязать ответчиков привести объекты капитального строительства в соответствии с установленными требованиями законодательства, а именно оформить исходно-разрешительную документацию, проектную документацию, ввести объекты в эксплуатацию и зарегистрировать право на них в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольных построек, осуществить их снос в течение трех месяцев с даты неисполнения п.2

В судебном заседании адвокат ответчиков заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что заявленный спор носит экономический характер.

Представитель истца просил отказать в заявленном ходатайстве.

Определением суда от 8 сентября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Администрация Раменского городского округа Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования: склады, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. (л.д.17 том1)

На указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства: нежилое здание <данные изъяты> и нежилое здание <данные изъяты>. Согласно представленной ответчиками проектной документации строения являются складами.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кугук О.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, использование спорных объектов недвижимости связано с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и требования заявлены в отношении имущества, которое по своему целевому назначению не предназначено для личного использования, используется для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение и разрешение данных требований подсудно Арбитражному суду Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области -без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка