Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3699/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3699/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей: Перегудовой И.И., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2022 исковое заявление ФИО к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие спорных отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО, доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).
В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело подлежит возврату в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменить.
Дело возвратить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО - удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
