Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Валерия Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Леонову А.С. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Шевченко Валерия Леонидовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевченко В.Л. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находятся исполнительные производства о взыскании с истца денежных средств.

В рамках исполнительных производств 23 октября 2019 года были удержаны денежные средства истца в размере 500 рублей и 473 рубля 26 копеек. После обращения к судебному приставу-исполнителю указанные денежные средства были возвращены истцу, поскольку списаны они были пенсионных выплат по инвалидности. 15 июня 2020 года были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку денежные средства, взысканные по основным исполнительным производствам, истцу были возвращены, он полагает незаконным и взыскание исполнительских сборов. Более того, истец указал, что судебные приставы-исполнители не вправе списывать денежные средства со счета, предназначенного для перечисления пенсии по инвалидности, размер которой менее величины прожиточного минимума.

По изложенным основаниям Шевченко В.Л. просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ступниковой И.А. и Леонова А.С. по взысканию денежных средств по постановлениям от 28 мая 2018 года в сумме 3 598 рублей 16 копеек; обязать судебных приставов-исполнителей возвратить незаконно удержанные денежные средства и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Леонову А.С. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с данным решением, Шевченко В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на том, что ввиду возврата денежных средств по основному исполнительному производству у пристава не было оснований для удержания исполнительского сбора. Апеллянт указывает на недопустимость списания целевых денежных средств, предназначенных ему, как инвалиду.

В отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении Шевченко В.Л. о взыскании штрафов. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма 1 100 рублей), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сумма 1 100 рублей), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сумма 500 рублей), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сумма 500 рублей).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 28 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в банках и иных кредитных организациях. Постановлением от 22 января 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, 11 июня 2020 года и 27 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Леоновым А.С. и Ступниковой И.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов (по 1 000 рублей по четырем исполнительным производствам). В настоящее время исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов (в общей сумме 4 000 рублей) окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Заявляя требования о признании незаконными действий должностных лиц и о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, Шевченко В.Л. заявляет о недопустимости удержания денежных средств, получаемых в качестве пенсии по инвалидности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, копии исполнительных производств, в совокупности с письменными пояснениями сторон, пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебными приставами-исполнителя в пределах предоставленных им полномочий.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленный приставом срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц по возложению на должника меры ответственности, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве, в форме взыскания исполнительских сборов.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о незаконности действий должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ранее (08 ноября 2019 года) истцу судебным приставом-исполнителем были возвращены взысканные по основным исполнительным производствам денежные средства, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора юридически значимым и подлежащим доказыванию являются следующие обстоятельства: неисполнение требований исполнительного документа, истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов (11 июня 2020 года и 27 апреля 2021 года) должником Шевченко В.Л. требования исполнительных документов о взыскании штрафов не были исполнены, постановления о возбуждении исполнительных производств должнику были направлены в установленный срок, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов Шевченко В.Л. штрафы не уплатил, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов законодательству об исполнительном производстве не противоречат.

Доводы апеллянта о недопустимости взыскания исполнительских сборов из пенсионных начислений по инвалидности основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, регламентирован ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в частности, согласно указанной статье, взыскание не может быть обращено, в частности, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательств тому, что удержания из указанных начислений истца производилось в суммах, превышающих 50 % (ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") материалы гражданского дела не содержат. Истцом ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе не указано на превышение удержаний в размерах, превышающих 50 % от денежных поступлений.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

В отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в отсутствие доказательств нарушения должностными лицами каких-либо неимущественных прав истца, не подлежали удовлетворению и требования Шевченко В.Л. о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка