Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3699/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Евгении Владимировны к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении трудового стажа, признании права состоять на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья с даты подачи заявления, признании права на получение государственного жилищного сертификата,

по частной жалобе Петровой Евгении Владимировны на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Петровой Евгении Владимировны на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2020 по заявлению Петровой Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-287/2020 по исковому заявлению Петровой Евгении Владимировны к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении трудового стажа, признании права состоять на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья с даты подачи заявления, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возвратить Петровой Евгении Владимировне, со всеми приложенными документами",

установил:

определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2020 заявление Петровой Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-287/2020 по исковому заявлению Петровой Евгении Владимировны к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении трудового стажа, признании права состоять на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья с даты подачи заявления, признании права на получение государственного жилищного сертификата, удовлетворено частично. С Департамента строительства ХМАО-Югры и администрации г. Когалыма в пользу Петровой Евгении Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 1067 (рублей 69 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

14.01.2021 Петровой Е.В. подана частная жалоба на определение Когалымского городского суда от 14.12.2020, 18.01.2021 данная частная жалоба поступила в суд.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе Петрова Е.В. просит определение суда от 19.01.2021 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.12.2020, принять к производству частную жалобу на определение суда от 14.12.2020.

Указывает, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 14.12.2020, копия определения направлена в адрес Петровой Е.В. только 25.12.2020, то есть через 11 дней после вынесения определения суда, что явно сокращает процессуальный срок обжалования по причине, не зависящей от Петровой Е.В.

Ссылается на то, что определение суда от 14.12.2020 получено Петровой Е.В. 06.01.2021, уже за пределами процессуального срока обжалования.

Полагает, что подать частную жалобу в период новогодних выходных дней не представлялось возможным. В частной жалобе Петрова Е.В. не просила восстановить срок, полагая официальные выходные не входящими в процессуальный срок для обжалования.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры по заявлению Петровой Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-287/2020 по исковому заявлению Петровой Евгении Владимировны к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении трудового стажа, признании права состоять на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья с даты подачи заявления, признании права на получение государственного жилищного сертификата, вынесено 14.12.2020.

Копии определения суда направлены сторонам 25.12.2020 посредством почтовой связи.

14.01.2021 Петрова Е. В. направила в адрес суда частную жалобу на определение суда от 14.12.2020.

Возвращая данную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем срока для обжалования судебного акта являлось 12.01.2021, частная жалоба направлена в адрес суда с пропуском установленного законом срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования не подано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок на обжалование определения Когалымского городского суда от 14.12.2020, с учетом праздничных дней, истекал, как правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2021, при этом, частная жалоба подана Петровой Е.В. 14.01.2021, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении этого срока жалоба не содержала.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о несвоевременности направления судом копии оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения. Данные обстоятельства не прерывают течение срока подачи жалобы, могут лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обжалование Петровой Е.В. суду первой инстанции не заявлено.

Требование частной жалобы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.12.2020 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от 14.12.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка