Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3699/2021

В суде первой инстанции дело N 2-644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой А.П.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев 8 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Мазневой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Мазневой М.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Мазневой М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19.05.2018 на сумму 165 008,24 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N от 15.05.2018 года в размере 109 003,4 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 89 012,73 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- 19 990,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380,07 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Мазневой М.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.05.2018 в размере 109 003, 40 руб., из них: задолженность по оплате основного долга - 89 012, 73 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- 19 990, 67 руб.

С Мазневой М.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380, 07 руб.

В апелляционной жалобе Мазнева М.Ю. просит решения суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер государственной пошлины.

В письменных возражениях ПАО КБ "Восточный" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мазневой М.Ю. был заключен договор кредитования N на сумму 165 009 руб. под 23,80% за проведение безналичных операций, 24,80% - за проведение наличных операций, размер минимального обязательного платежа составил 7 660 руб., сроком до востребования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика.

На основании заключенного кредитного договора ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на него и внести иные платежи.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет клиента.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 08.12.2020 за ответчиком числится задолженность в сумме 109 003,40 руб., из них: 89 012,73 руб. задолженность по основному долгу, 19 990,67 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, несостоятельны, поскольку о взыскании неустойки истец не заявлял, судом взыскана лишь задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитными средствами, размер которых установлен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданской ответственности, которые по своей юридической природе в силу ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Большинство гражданско-правовых сделок являются возмездными, а значит, предполагают предоставление встречного исполнения за исполнение своих обязанностей (ст. 423 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, возможность уменьшения размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазневой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Овсянникова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка