Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.

с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,

при секретаре: Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Ермаковой Л.В. и ООО ЧОП "Центр-Безопасность" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ответчика Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Центр-Безопасность" о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. она была восстановлена на работе у ответчика в должности охранника, однако, прибыв на свое рабочее место на следующий день с целью приступить к исполнению должностных обязанностей, она не была допущена к работе в общежитии <адрес>; впоследствии обращалась к работодателю по поводу допуска на рабочее место, но фактически ей рабочее место так и не было предоставлено, а 4 июня 2020 г. она вовсе была уволена за прогул. Полагала такое увольнение незаконным, поскольку прогул возможен только при отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд, тогда как ее рабочее место так и не было предоставлено. В этой связи просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость медицинской комиссии в размере 3310 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 900,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 525 рублей, привлечь работодателя к ответственности за все противоправные действия в отношении нее.

В ходе рассмотрения дела Ермакова Л.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также оплату за сверхурочную работу в размере 30 650 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Ермаковой Л.В. были удовлетворены частично: признано незаконным ее увольнение с должности охранника на основании приказа N от 4 июня 2020 г. ООО ЧОП "Центр-Безопасность"; она восстановлена на работе в должности охранника ООО ЧОП "Центр-Безопасность" (ИНН 3906099354, <адрес>) с 4 июня 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 12 133,24 рублей, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 449,58 рублей, расходы по оплате медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования 3310 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935,71 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ермакова Л.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о восстановлении ее на работе с 4 июня 2020 г., а не с 31 января 2020 г., поскольку работодатель не обеспечил ей возможности трудиться, соответственно, не согласна и со взысканием оплаты времени вынужденного прогула только с 3 сентября 2020 г., а не с 31 января 2020 г.; необоснованно судом была рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы с момента вынесения решения от 30 января 2020 г., а не с октября 2019 г., когда заработная плата подлежала выплате работодателем; без достаточных оснований суд отказал во взыскании заработной платы за работу сверхурочно, поскольку решением суда от 30 января 2020 г. и другими документами подтверждается факт ее работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени; размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует степени нарушения ее трудовых прав.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП "Центр-Безопасность" выражает несогласие с принятым по делу решением в части восстановления истца на работе и, соответственно, взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 г. N 402 "Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" Ермакова Л.В. должна была оформить листок нетрудоспособности в связи с нахождением на карантине либо обратиться к работодателю с целью его оформления, однако ею этого сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, вынесено в этой части новое решение, которым взыскана с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Людмилы Владимировны заработная плата за работу сверхурочно за период с июня по сентябрь 2019 г. включительно в размере 21 438,90 рублей.

Это же решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда изменено, увеличены подлежащие взысканию с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Людмилы Владимировны оплата времени вынужденного прогула до 49 833,15 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы до 900,66 рублей, компенсация морального вреда до 10 000 рублей.

Увеличена подлежащая взысканию с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета государственная пошлина до 2764,48 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года отменено в части разрешения требований Ермаковой Людмилы Владимировны к ООО ЧОП "Центр-Безопасность" о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Ермакова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. исковые требования Ермаковой Л.В. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП "Центр-Безопасность" с 1 июня 2019 г. по настоящее время; она восстановлена на работе в должности охранника; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 9765 рублей, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 437,60 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Однако приказом ООО ЧОП "Центр-Безопасность" от 4 июня 2020 г. N истец была уволена на основании пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за прогул.

Как указано выше, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. увольнение Ермаковой Л.В. с должности охранника на основании приказа N от 4 июня 2020 г. ООО ЧОП "Центр-Безопасность" признано незаконным; она восстановлена на работе в должности охранника ООО ЧОП "Центр-Безопасность", в ее пользу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года взысканы оплата времени вынужденного прогула и компенсация за задержку выплаты заработной платы. В указанной части решение суда вступило в законную силу, и не было отменено судом кассационной инстанции.

Разрешая требования Ермаковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Положениями ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Разрешая спор, суд указал, что по производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в 2019 г. составила 1970 часов, тогда как Ермакова Л.В. отработала только 864 часа, следовательно, переработки не имеется. Однако, делая такие выводы, суд не учел, что истец отработала у данного работодателя не полный год, а именно с 1 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г., в связи с чем не могла быть принята за основу норма часов за весь 2019 г., а подлежала установлению норма часов пропорционально фактически отработанному в этом году времени.

Между тем, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами, в июне 2019 г. истец отработала 240 часов, в июле - 264 часа, в августе - 168 часов, в сентябре - 192 часа.

Вместе с тем, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени составляла в июне 2019 года 151 час, в июле - 184 часа, в августе - 176 часов, в сентябре - 168 часов.

Таким образом, факт работы истца сверхурочно (185 часов переработки) нашел свое подтверждение.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363).

Представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Центр-Безопасность", утвержденными 01.08.2019, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Однако поскольку истец отработала неполный год, то суммированный учет должен производиться из фактически отработанного времени.

Расчет причитающейся Ермаковой Л.В. заработной платы за работу сверхурочно выглядит следующим образом: в период с июня по сентябрь 2019 г. имела место переработка в количестве 185 часов, первые два из которых оплачиваются в полуторном размере, а все последующие - в двойном; вступившим в законную силу решением по предыдущему спору установлено, что в этот период истец отработала 864 часа, при этом ей была выплачена заработная плата в общей сумме 50 200 рублей, то есть средний заработок за 1 час работы составил 58,10 рублей; 2 часа * 58,10 рублей * 1,5 = 174,30 рублей; 183 часа * 58,10 рублей * 2 = 21 264,60 рублей; всего 21 438,90 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Л.В. заработной платы за работу сверхурочно за период с июня по сентябрь 2019 г. включительно в размере 21 438,90 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу сверхурочно ранее 1 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до этого времени истец работала у других работодателей, факт же ее работы в ООО ЧОП "Центр-Безопасность", являющемся ответчиком по настоящему делу, был установлен только с 1 июня 2019 г.

Доводы ООО ЧОП "Центр-Безопасность" о пропуске Ермаковой Л.В. срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и исходит из следующего.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу указанной нормы годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Как указано выше, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Центр-Безопасность" предусмотрен суммированный учет рабочего времени равный одному году.

Учитывая, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, то есть в данном случае по истечении года, соответственно, оплата сверхурочной работы за 2019 год должна была быть произведена ответчиком не позднее 15 января 2020 года.

В тоже время, из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года трудовые правоотношения между Ермаковой Л.В. и ООО ЧОП "Центр-Безопасность" были прекращены по инициативе работодателя, следовательно, оплата сверхурочной работы в силу положений ст.140 ТК РФ должна была быть произведена ответчиком в день увольнения работника.

В этой связи, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для предъявления требований о взыскании платы за сверхурочную работу начал течь с 08 октября 2019 года и к моменту предъявления Ермаковой Л.В. указанных требований (03 августа 2020 года) не истек.

Позиция ответчика об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт удовлетворения в части исковых требований Ермаковой Л.В. судом апелляционной инстанции, подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда до 10 000 рублей. При этом правовых оснований для взыскания такой компенсации в размере 100 000 рублей, как заявлено в иске, не имеется, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований, принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, в том числе незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению взысканная с ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета государственная пошлина до 2764,48 рублей.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Людмилы Владимировны заработную плату за работу сверхурочно за период с июня по сентябрь 2019 г. включительно в размере 21 438,90 рублей.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета государственную пошлину до 2764,48 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка