Определение Воронежского областного суда

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3699/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3699/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-104/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чертову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года

(судья Полякова Ю.С.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чертову Леониду Васильевичу о взыскании в свою пользу задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35415,35 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу - 29935,09 рублей, процентов - 206680,04 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3331,46 рублей, процентов за пользование кредитом - 1900,32 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 248,48 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей, а также о расторжении заключенного между АО "Россельхозбанк" и Чертовым Леонидом Васильевичем соглашения от 03.06.2019 N 1914071/0259 (л.д.1-2 об.).

21.04.2021 определением Лискинского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Чертову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности и расторжении Соглашения - возвратить заявителю с приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю право обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области (л.д. 29).

Не согласившись с определением суда, представителем АО "Россельхозбанк" направлена частная жалоба, в которой просит определение Лискинского районного суда Воронежской области отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, мотивируя тем, что содержащийся в определении вывод о том, что требование о расторжении кредитного договора является производным от имущественных требований и не может определять подсудность данного спора, противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку наряду с требованиями имущественного характера были заявлены требования о расторжении кредитного договора, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для возвращения иска по причине его неподсудности не имелось (л.д. 35).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявленными требованиями необходимо обратиться мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Материал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чертову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить в Лискинский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать