Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3699/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-3699/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> водитель Китаев В.Ю., управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р.И., совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги лося, который погиб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Китаева В.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК").

16 июля 2020 года между САО "ВСК" и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, во исполнение условий которого САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение права регрессного требования к лицу, причинившему вред, ввиду того, что его ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Китаеву В.Ю., просило взыскать с него убытки в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Пахолкова Р.И. (далее - ИП Пахолкова Р.И.), которая предъявила встречные исковые требования к САО "ВСК" о признании недействительным договора обязательного страхования в отношении автомобиля Scania, оформленного представленным САО "ВСК" в виде страхового полиса серии ХХХ N... от 21 февраля 2020 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ф.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года исковые требования САО "ВСК" и встречные исковые требования ИП Пахолковой Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Фролова А.М. просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, удовлетворить требования САО "ВСК", ссылаясь на действительность представленного САО "ВСК" полиса ОСАГО и отсутствие доказательств уплаты страховой премии в размере большем, чем 209 рублей 02 копейки. Указывает, что представленный Китаевым В.Ю. полис ОСАГО не содержит сведений о его подписании электронной цифровой подписью. Просит взыскать в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований и встречных исковых требований ИП Пахолковой Р.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 931, 944, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив доказательства по делу, приняв во внимание показания свидетеля Вершинина Н.А. об обстоятельствах заключения договора ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор страхования, оформленный представителем САО "ВСК" в виде электронного страхового полиса серии ХХХ N... от 21 февраля 2020 года, внесен в автоматизированную информационную систему, заключен ИП Пахолковой Р.И. через страхового брокера, которому представлены все необходимые сведения, в том числе, о необходимости страхования гражданской ответственности водителя Китаева В.Ю., перечислена страховая премия в размере 2235 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признал поведение страхователя добросовестным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования, решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что договор ОСАГО в отношении автомобиля Scania был заключен в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Сторонами суду представлены два электронных страховых полиса ОСАГО серии ХХХ N... от 21 февраля 2020 года в отношении транспортного средства Scania R400LAX2HNA, VIN: N..., государственный регистрационный знак N....

Вопреки доводам апелляционной жалобы оба из представленных полисов содержат указание об их подписании электронной цифровой подписью представителя САО "ВСК" и действительности сертификата.

Страховой полис со сроком действия с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года, представленный САО "ВСК", содержит следующие сведения: год выпуска транспортного средства - 2019, лицо, допущенное к управлению - Ф., адрес страхователя и собственника - <адрес>, страховая премия - 209 рублей 02 копейки.

Страховой полис со сроком действия с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года, представленный ответчиком, содержит следующие сведения: лицо, допущенное к управлению - Китаев В.Ю., страхователь и собственник транспортного средства - Пахолкова Р.И., страховая премия - 2283 рубля.

Дата заключения договора, указание на представителя страховщика и идентификационные данные транспортного средства в указанных страховых полисах совпадают.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля В. усматривается, что оформление договора страхования в электронном виде осуществлялось не непосредственно владельцем транспортного средства, а с участием свидетеля В., не являющегося представителем САО "ВСК", который передал сведения для заключения договора гражданину К,, перевел на его карту денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств того, что данный гражданин является страховым брокером, в материалах дела не имеется. В ответ на запрос судебной коллегии САО "ВСК" указало, что не может представить информацию в отношении К, ввиду отсутствия идентификационных данных.

Из заявления на страхование, представленного САО "ВСК", следует, что водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является Ф.; документов о направлении страховщику заявления на страхование с указанием необходимости страхования гражданской ответственности Китаева В.Ю. материалы дела не содержат.

Доказательства уплаты страховщику страховой премии в размере 2283 рубля, о чем указано в полисе страхования, представленном ответчиком, в материалах дела отсутствуют, данный факт представитель САО "ВСК" отрицает.

По информации Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном Интернет-сайте, гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania R400LAX2HNA, имеющего идентификационный номер N..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N... в САО "ВСК", в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Ф.

Кроме того, ИП Пахолкова И.П., являясь лицом, обязанным непосредственно страховать свою гражданскую ответственность, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности проверить подлинность страхового полиса и список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после его получения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у САО "ВСК", осуществившего страховое возмещение, права регрессного требования к Китаеву В.Ю., не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП Китаев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Пахолковой Р.И. на основании трудового договора от 06 июня 2016 года, управлял автомобилем Scania по поручению работодателя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июля 2020 года N 66-КГ20-2, данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах денежные средства в порядке регресса подлежат помещению истцу ИП Пахолковой Р.И. как работодателем виновника ДТП Китаева В.Ю.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа САО "ВСК" во взыскании с ИП Пахолковой Р.И. денежных средств в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 2600 рублей с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ИП Пахолковой Р.И. в пользу САО "ВСК" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Пахолковой Р.И. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахолковой Р.И. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка