Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Максименко Владимиру Юрьевичу о взыскании образовавшейся задолженности в связи с вмешательством в счетный механизм, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Максименко В.Ю. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав, что истец осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по договору от 06.07.2012 на поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником домовладения является ответчик, на его имя открыт лицевой счет N 121545. Для учета потребленного газа по указанному адресу установлен прибор учета газа: Арзамакс ВК G6 N 7002904 дата выпуска 04.04.2012г. Данный прибор учета был принят к учету с момента его присоединения к сети газоснабжения 26.12.2012г.
10.05.2018 поставщиком газа проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно 35429 м3, а также были выявлены следующие обстоятельства: обнаружено вмешательство в прибор учета газа, заводская пломба на счетном механизме УУРГ имеет следы демонтажа и не защищает счетный механизм от несанкционированного вмешательства, а также на наклейке пломбе имеются следы отрыва, проявилась надпись "вскрыто", о чем внесены соответствующие записи в акт проверки от 10.05.2018, а также подтверждается фотографией.
23.11.2018 года Максименко В.Ю. была сформирована справка для замены старого газового счетчика на новый.
Сроки проверки предусмотренные п. "в" п.22 Правил со стороны сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушены не были.
05.12.2018 контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" был составлен акт снятия пломбы, контрольные показания на дату пломбирования составили 37674 м3., также был установлен новый счетчик.
Так как были нарушены требования п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354, по лицевому счету Максименко В.Ю. были произведены доначисления по нормативам потребления. При расчете норматива, был применен повышающий коэффициент 10. На лицевом счете N 121545 образовалась задолженность в сумме 736 371,99 руб. Данная задолженность складывается по услуге "Газоснабжение" в сумме 736 371,99 руб. за период с 10.02.2018 по 01.01.2019.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность за поставленный природный газ с Максименко В.Ю. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 736 371,99 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 563,72 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Максименко В.Ю. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истцом осуществлена проверка газоиспользующего оборудования в домовладении ответчика, в ходе которой были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно 35429 м3, а также обнаружено вмешательство в прибор учета газа, заводская пломба на счетном механизме УУРГ имеет следы демонтажа и не защищает счетный механизм от несанкционированного вмешательства, а также на наклейке пломбе имеются следы отрыва, проявилась надпись "вскрыто", о чем внесены соответствующие записи в акт проверки от 10.05.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых четко видно, что счетчик и пломба лежит рядом.
Заявитель обращает внимание, что нарушение установленных показателей признается несанкционированным вмешательством, которое, будучи допущенным в отношении ПУ, установленного в жилом или ином помещении, доступ в которое не может быть осуществлен без присутствия потребителя, влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления соответствующих пломб и до устранения такого вмешательства исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
По мнению апеллянта, суд принял во внимание лишь доводы, представленные стороной ответчика, а именно заключение Бюро экспертиз ООО "Эксперт" от 08.12.2018, которое апеллянт считает недостоверным, неполным, неясным, при этом судом не принято во внимание, что вмешательство было выявлено 10.05.2018, а досудебная экспертиза была проведена 08.12.2018, то есть спустя 7 месяцев с даты выявления факта вмешательства. За указанный временной промежуток ответчиком были предприняты меры к сокрытию следов нарушения пломбировки, выявленные при осмотре.
Заявитель также указывает, что в заключении эксперт не описывает как должна выглядеть пломба и соответствует ли исследуемая пломба образцам заводских пломб. На вопрос представителя ответчика в отношении того, почему экспертом не исследованы составные части спорного ПУ, экспертом даны пояснения, о том, что в этом не было необходимости т.к. при исследовании он не увидел причин для поверки составных частей прибора учета, что также является грубым нарушением ст.9 N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".
Апеллянт считает, ответчик принял меры чтобы не допустить повторного исследования счетчика, тем самым сокрыть доказательства того, что на счетчике при проведении первичного исследования была установлена поддельная пломба.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Пантелеева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Максименко В.Ю. - Штумак О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила), которыми регламентированы условия и порядок заключения договоров поставки гражданам газа для нужд бытового потребления, определены права и обязанности сторон в этих договорах, их ответственность за нарушение условий договора, порядок и условия проверок соблюдения гражданами правил пользования газом, исполнение ими обязанностей по содержанию газового оборудования в надлежащем состоянии, правильность учета количества потребленного газа и правильность оплаты ими потребленного газа. Правилами установлена периодичность таких проверок, определен порядок составления актов проверок, требования, предъявляемые к этим актам.
На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в под. "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Судом установлено, что Максименко В.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 05.05.2011г., выпиской из ЕГРН от 26.02.2019г.
06.07.2012 между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Максименко В.Ю. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 121545.
В базе данных абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет N 121545 на имя Максименко В.Ю., определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа Арзамас ВК G6 N 7002904 дата выпуска 04.04.2012.
10.05.2018г. специалистом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний, в котором указано, что заводская пломба на счетном механизме УУРГ имеет следы демонтажа и не защищает счетный механизм от несанкционированного вмешательства, а также на наклейке пломбы имеются следы отрыва, проявилась подпись "вскрыто".
05.12.2018 контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" был составлен акт снятия пломбы, контрольные показания на дату пломбирования составили 37674 м3., также был установлен новый счетчик.
Так как были нарушены требования п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354 ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по лицевому счету Максименко В.Ю. были произведены доначисления по нормативам потребления. При расчете норматива, был применен повышающий коэффициент 10. На лицевом счете N 121545 начислена задолженность в сумме 736371,99 руб., о взыскании которой просит истец.
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт" А.В.В., изложенным в заключении от 08.12.2019г., заводская пломба Ст1А2БНМ на счетном механизме учета газа ВК-G6 следов механического воздействия и демонтажа не имеет. Во время экспертного исследования счетчика газа диафрагменного BK-G6 установлено, что пломба находится на месте установки и не подвергалась попыткам ее снятия и не имеет механических повреждений. Счетный механизм прибора учета выполнен в едином корпусе и без разрушения пломбы несанкционированный доступ не возможен. Для изменения показаний необходимо удалить пломбу или разрушить стекло защитное, вынуть счетный механизм из корпуса счетчика и, только после этого, можно получить доступ к счетному механизму и внести изменения в показания счетного механизма. Экспертом осмотрено защитное стекло в корпусе, в результате осмотра можно сделать вывод, что его на протяжении длительного времени не пытались демонтировать, присутствует мусор и следов воздействия на него нет. Также экспертом отмечено, что при демонтаже защитного стекла счетного механизма при таком состоянии, произойдет его разрушение. Также заводская пломба не демонтировалась, следов механического воздействия и демонтажа она не имеет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.В. поддержал данное им заключение, указал на категоричность и однозначность выводов заключения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вмешательства ответчика в счетный механизм прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленный газ исходя из нормативов потребления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы истца о вмешательстве ответчика в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.
Проверка, проведенная истцом, а также фотографии, факт вмешательства в прибор учета не подтверждают. Согласно выводам заключения ООО "Эксперт" от 08.12.2019 на счетном механизме следов механического воздействия и демонтажа не имеется. Указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, как допустимое и достоверное доказательство. Проводивший экспертное исследование А.В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дважды допрошен судом в качестве свидетеля.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Оценка представленных в дело доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку для переоценки доказательств оснований не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
