Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к Потёмкиной МВ о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Потёмкиной МВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к Потёмкиной МВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Потёмкиной МВ пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" неосновательное обогащение в размере 151 303 руб. 15 коп.
Взыскать с Потёмкиной МВ в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 226 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
МОМВД Российской "Ханты-Мансийский" обратился в суд к Потёмкиной М.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 12.02.2010 года по 26.09.2017 год ответчик проходила службу в МОМВД России "Ханты-Мансийский", уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании приказа от 28.12.2016 года (номер) "О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений" фактически Потёмкиной М.В. установлен срок выплаты компенсации за период с 05.05.2016 года по 21.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб., с 22.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, ответчику было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: 30.12.2016 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 31.01.2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. дополнительно выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы были произведены без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти (МВД России), в которых проходят службу сотрудники, а также без предоставления полномочий начальнику МОМВД России "Ханты-Мансийский" по выплате денежных средств в размере, установленном п. 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2011 года (номер) (в редакции постановления правительства РФ от 09.06.2016 года (номер)). В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены уведомления о добровольном возмещении выплаченной суммы, однако ответы на них не поступили, в добровольном порядке взыскиваемая сумма не возмещена. Полагает, что Потёмкина М.В. без имеющихся оснований получила дополнительную выплату в сумме 151 303 руб. 15 коп., которая является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 303 руб. 15 коп.
Представитель истца Полевщикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Потёмкиной М.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Ковалёва А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потёмкина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также, ссылаясь на ст. 381 ТК РФ, указывает, что истец фактически обратился с иском для разрешения трудового спора, в связи с чем, ответчик в своих возражениях указала на пропуск срока исковой давности, о чем заявлялось и представителем ответчика при рассмотрении дела судом. Вместе с тем, вопрос о применении срока исковой давности судом не обсуждался, хотя пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, актом от 08.11.2017 года установлен причиненный ущерб истцу по выплате ответчику за наем (поднаем) жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что именно указанная дата является днем обнаружения причиненного истцу ущерба. Исковое заявление истца поступило в суд 27.12.2019 года, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу МОМВД России "Ханты-Мансийский" указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствующими требованиям законодательства РФ и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений или неправильное применение норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Потёмкина М.В. проходила службу в МОМВД России "Ханты-Мансийский" в должности начальника отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела в период в период с 12.02.2010 года по 26.09.2017 года и которой, на основании приказа от 28.12.2016 года (номер) "О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений", был установлен срок выплаты компенсации за наем (поднаем) жилья, как сотруднику, не имеющему и не обеспеченному жилым помещением для постоянного проживания, при этом срок выплаты был определен с 05.05.2016 года по 21.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб. и с 22.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (состав семьи 4 чел.) (л.д.15-17, 27).
Как следует из материалов дела, Потёмкиной М.В. за вышеуказанный период (с 05.05.2016 года по 31.12.2016 года) подлежала начислению и выплате денежная компенсация за найм жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако фактически ей было выплачено истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом от 08.11.2017 года (л.д.14,18-21, 57-59), и что ответчиком также не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые стороной ответчика были оставлены без внимания (л.д.22-26).
Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация расходов за наем жилого помещения не относится к денежным средствам, предоставленным в качестве средств к существованию, а является формой жилищного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за найм жилья, в связи с чем, со стороны ответчика Потёмкиной М.В. имело место неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере и что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на основании представленных суду доказательствах и исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подтверждаются материалами гражданского дела. Приказ (номер) "О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений" издан 28.12.2016 года, первый платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению (номер) был произведен 30.12.2016 года, а иск заявлен 27.12.2019 года (л.д.8-13, 15-17), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо специальные сроки исковой давности, в частности, предусмотренные трудовым законодательством, а именно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку компенсацию расходов за наем жилого помещения нельзя отнести к трудовым отношениям.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкиной МВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
