Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-3699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "реСтор"
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу по иску
Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е. В. к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРОО "СЦЗПП" обратилось в интересах Велькер Е.В. с иском к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи Велькер Е.В. у ООО "РЕСТОР" был приобретен телефон <данные изъяты> IMEI ***, стоимостью <данные изъяты> С момента покупки товар использовался надлежащим образом. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. По заключению досудебной экспертизы, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Нарушение правил использования сотового телефона не установлено.
В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГ, однако в установленный законом десятидневный срок требование потребителя исполнено не было.
Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения суда убытки в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - оплата досудебной экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в пользу процессуального истца.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" в пользу Велькер Е. В. уплаченная за товар - телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ***, денежная сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке <данные изъяты>., почтовые расходы в размере, <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей".
В остальной части исковые требования Велькер Е. В. оставлены без удовлетворения.
Велькер Е.В. обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" телефон для сотовых сетей связи <данные изъяты>, IMEI ***, в полной комплектации по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОР".
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РЕСТОР" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисправность сотового телефона <данные изъяты> является существенным недостатком товара ни по критерию неустранимости недостатков, ни по размеру расходов необходимых для их устранения. Неисправность системной платы, как установлено судебной экспертизой могла быть устранена путем замены телефона на аналогичный, стоимость замены на аналогичный новый в авторизированном сервисном центре относительно стоимости телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>).
Кроме того с ответчика необоснованно взысканы - неустойка и штраф. Суд не учел, что получив претензию от истца с требованием о возврате денежных средств за проданный товар, ответчик готов был рассмотреть претензию на предмет проверки качества товара, однако телефон ответчику для проверки качества не предоставлялся. Истец уклонился от предоставления товара продавцу.
В силу требований пункта 3 Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, для правильного разрешения спора о причинах возникновения недостатков товара суду следует устанавливать, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования судом учтены не были.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Взысканный судом штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, а также неустойка явно не соответствуют нарушенному праву, в связи с чем, подлежат уменьшению. Ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное ходатайство оставил без внимания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ части взыскания размера неустойки, штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.
Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е. В. к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕСТОР" в пользу Велькер Е. В. уплаченную за телефон для сотовых сетей связи <данные изъяты>, IMEI ***, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Велькер Е. В. оставить без удовлетворения.
Обязать Велькер Е. В. возвратить ООО "РЕСТОР" телефон для сотовых сетей связи <данные изъяты>, IMEI ***, в полной комплектации по требованию и за счет ООО "реСтор".
Взыскать с ООО "РЕСТОР" в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении представитель Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Велькер Е.В. приобрела у ООО "РЕСТОР" сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI *** за <данные изъяты>.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Из обстоятельств дела установлено, что сотовый телефон в процессе его эксплуатации перестал включаться. Указанный недостаток был обнаружен в ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы 5 лет.
Из заключения независимой экспертной организации "ПАРАДИГМА" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в телефоне выявлен существенный недостаток: не включается, и имеет производственную причину возникновения. Нарушение правил использования сотового телефона отсутствует.
ДД.ММ.ГГ Велькер Е.В. обратилась к ООО "РЕСТОР" с претензией о возврате стоимости неисправного телефона в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предложил представить неисправный телефон для осмотра по адресу продавца либо в любой центр АСЦ Apple, указав, что не доверяет результатам проведенной истцом экспертизы.
Велькер Е.В. отказалась предоставить сотовый телефон продавцу для осмотра, обратившись в суд с указанным иском.По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ ***-Т- 19.
Согласно выводам судебной экспертизы, в телефоне имеется недостаток, выражающийся в полной неработоспособности изделия, что обусловлено неисправностью основной платы, а именно, расположенного на ней узла контроллера питания. Имеющийся недостаток носит производственный характер, обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю, а именно, недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы. Недостаток может быть устранен путем замены основной платы изделия, однако поставки необходимой для замены комплектующей части компанией-производителем не осуществляются, фактов выявления в телефоне различных недостатков либо повторном проявлении недостатка, в отношении которого проводились мероприятия по устранению, не обнаружено.
Стоимость замены неисправного изделия <данные изъяты> на новое составляет <данные изъяты>, поставка изделий для замены осуществляется под заказ, срок ожидания не превышает 30 дней. Следы приложения ударно-механической нагрузки, внешние повреждения телефона, замены комплектующих частей смартфона, в частности системной платы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Велькер Е.В. у ООО "реСтор" товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя, посчитав, что телефон имеет производственный существенный недостаток, поскольку недостаток не может быть устранен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что по делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и убытков за производство досудебной экспертизы истец обратился в ООО "РЕСТОР" ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении гарантийного срока (1 год) и двухлетнего срока, установленного ч.1 ст. 19 Закона о ЗПП.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о ЗПП в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о ЗПП устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом пункт 6 статьи 19 Закона о ЗПП не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Таким образом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции, что характер недостатка обладает признаком существенности в виду его неустранимости, поскольку обнаруженный в телефоне недостаток, обусловленный неисправностью основной платы, а именно, расположенного на ней узла контроллера питания, может быть устранен путем замены основной платы изделия, однако поставки необходимых комплектующих частей не осуществляются, а замена изделия на функционально идентичное устройство, на которое указал ответчик как способ устранения недостатка, не может быть принята, поскольку таких требований потребитель не заявляла, и потребитель вправе была обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ ***-Т- 19 имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, указан способ устранения, а также стоимость замены неисправного изделия <данные изъяты> и срок поставки - не более 30 дней.
Истцом требований о замене телефона не заявлялось.
Помимо этого, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, иначе продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Как следует из материалов дела, Велькер Е.В. не предоставила продавцу неисправный телефон для осмотра, исследования или экспертизы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа так же не могли быть удовлетворены.
ООО "Рестор" неоднократно предлагал Велькер Е.В. предоставить неисправный телефон для проверки качества, установления причин недостатков, последовательно указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило Общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Ответчик указывал также на возможность устранения недостатка с учетом соразмерных затрат времени и денежных средств, то есть отсутствия существенного недостатка изделия, и, соответственно, отсутствия права истца заявить требование о возврате стоимости технически сложного товара.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Велькер Е.В. к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка