Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-3699/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Куклиной И.В
при ведении протокола помощником судьи Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Таскаева Романа Григорьевича к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе истца Таскаева Р.Г.
на определение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Таскаева Романа Григорьевича к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить по основанию, указанному в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия
установила:
Таскаев Р.Г. обратился с вышеуказанным иском, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании экспертного заключения ООО "ЗабКСГ" от <Дата> N жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно, помещения жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии от <Дата> N, постановлению администрации городского поселения <адрес> N от <Дата> жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, пгт. Новая Чара был признан аварийным и подлежал сносу. Согласно письму N от <Дата> главы муниципального района "<адрес>" Романова П.В., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> планируется к расселению в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне <адрес> признанных негодными для проживания, и (или) из жилых домов признанных аварийными на территории муниципального района "<адрес> на 2016-2020 годы". В письме N от <Дата> указано, что администрацией городского поселения "Новочарское" решения об изъятии земельного участка под домом N по <адрес> в <адрес> для государственных или муниципальных нужд не принималось, в связи с чем, изъятие жилого помещения у Таскаева Р.Г. не производилось. Квартира N <адрес> была списана с баланса городского поселения "Новочарское" и ликвидирована по распоряжению администрации городского поселения <адрес> N от <Дата>. Таким образом, администрация городского поселения "Новочарское" согласно распоряжению N от <Дата>, по собственной инициативе приняла решение о списании с баланса и ликвидации жилого помещения, принадлежащего Таскаеву Р.Г., фактически распорядившись квартирой N <адрес> в <адрес>. Считает, что он по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность. Денежные средства за изымаемый объект недвижимости ему выплачены не были, другое равнозначное жилое помещение в собственность не предоставлено. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 32 ЖК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N/пр от <Дата> "О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади в <адрес>", просил взыскать с ответчиков администрации городского поселения "Новочарское" и администрации муниципального района "<адрес>" солидарно с учетом устных уточнений в судебном заседании <данные изъяты> рублей за изъятое и уничтоженное жилое помещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39700 руб. (л.д.4-7, 73-77).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта, Министерство финансов <адрес> (л.д.14-16).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 78-79).
В частной жалобе истец Таскаев Р.Г. просит определение суда от <Дата> отменить, вынести решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующее. В материалы дела представителем ответчика администрации <адрес> Надточевой Е.А. не представлены доверенность на представление интересов, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования. Отзыв администрации ГП "Новочарское" представлен суду неуполномоченным лицом, является незаконным и не может быть принят судом во внимание. Ответчиками администрацией ГП "Новочарское", администрацией МР "<адрес>" не представлено возражений на исковые требования, что говорит о фактическом признании исковых требований. Ссылка на ранее состоявшееся судебное решение является необоснованной, поскольку требования о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения истцом ранее не заявлялись. В определении суда не верно указано, что истец от участия в программе переселения не отказывался. <Дата> он обратился в администрацию ГП "Новочарское" с заявлением об отказе от участия в программе переселения и просит выплаты за жилое помещение, согласно площади и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади в <адрес>, которая составляет 78184 руб. (л.д.93-95).
Истец Таскаев Р.Г., представитель истца Даркин В.Ф., представители ответчиков администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "<адрес>", <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Таскаева Р.Г. к администрации городского поселения <адрес> администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Таскаева Р.Г. к администрации городского поселения <адрес> о взыскании социальной выплаты за снос жилого помещения, денежных средств за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования Таскаева Р.Г., и заявленные в настоящем иске требования и их основания, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Действительно, как усматривается из материалов дела, решением <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Таскаева Р.Г. к администрации городского поселения "Новочарское" о взыскании социальной выплаты за снос жилого помещения, денежных средств за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда отказано (л.д. 44-50). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <Дата> решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 51-53).
Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению Таскаева Р.Г. от <Дата>, последний просил обязать администрацию ГП "Новочарское" представить ему и членам его семьи возмещение за жилое помещение как гражданам - участникам программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в кратчайшие сроки, взыскать с администрации ГП "<адрес> его пользу денежные средства в размере 100000 руб., в качестве компенсации морального вреда, взыскать с администрации ГП "Новочарское" в его пользу денежные средства в размере 17300 руб. судебные издержки в виде компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь (л.д. 54-56).
В ходе рассмотрения дела Таскаевым Р.Г. исковые требования первого пункта были уточнены, просил взыскать с администрации ГП <адрес> социальную выплату за снос квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 2757003, 60 руб., из расчета средней рыночной стоимости за 1 кв.м. (для расчета размеров безвозмездных субсидий на приобретение жилых помещений гражданами с привлечением средств Федерального бюджета за 3 квартал 2017 года) жилой площади <адрес>,6 кв.м. в размере 34206 руб. (л.д. 59).
Требования, изложенные Таскаевым Р.Г. в иске от <Дата>, были направлены на взыскание социальной выплаты за снос квартиры, обязании администрации ГП "Новочарское" представить ему и членам его семьи возмещение за жилое помещение как гражданам - участникам программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, при этом на иные обстоятельства, в частности, на взыскание денежной выкупной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, он не ссылался, что следует из решения Каларского районного суда <адрес> от <Дата>.
Тогда как по настоящему делу Таскаевым Р.Г. заявлено требование о взыскании денежной выкупной компенсации взамен изъятого и уничтоженного жилого помещения. Более того, наряду с ответчиком - администрацией ГП <адрес> данный иск заявлен также к ответчику администрации муниципального района "<адрес>", который при рассмотрении первоначального иска Таскаева Р.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 4-7).
Таким образом, заявленные Таскаевым Р.Г. исковые требования имеют иные основания, которые ранее не были предметом рассмотрения, что позволяет судебной коллегии согласиться с доводами частной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
В силу абзаца 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Гражданское дело по иску Таскаева Романа Григорьевича к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка