Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4886/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Никоновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Никоновой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО), далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) указал, что 26.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никоновой Н.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (п. 3.2 кредитного договора) сроком на 182 календарных месяца (п. 3.3 договора).
Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (п. 6.1.2 кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,8% годовых (п. 3.4 кредитного договора) с учетом дисконта, 14,8% годовых базовой ставки (п. 4.1.1 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (п. 7.1 кредитного договора): залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
Банком в адрес заемщика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов и пени не позднее 29.07.2019. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
Квартира приобретена в собственность заемщиком и поручителем в совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.08.2007.
Денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Новосибирская Оценочная Компания" 05.08.2019, составляет 2 239 000 руб.
Просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 26.09.2013, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 115 358,62 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 018 866,62 руб., пени по просроченному долгу - 4 360,31 руб., проценты за пользование кредитом - 85 000,91 руб., пени по просроченному долгу по процентам за пользование кредитом - 7 130,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 776,79 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 1 791 200 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 26.09.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никоновой Н.Н. Взыскана с Никоновой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 26.09.2013 г.:
ссудная задолженность по кредиту в размере 1 018 866,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 000,91 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 000 руб., пени по просроченному долгу по процентам за пользование кредитом в размере 2 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 776, 79 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: г<адрес изъят> кв. 68, путем продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной стоимости в размере 1 928 000 руб.
В апелляционной жалобе Никонова Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно установлен размер основного долга по кредиту, соответственно, неправильно произведен расчет процентов и пени по договору. Судом необоснованно обращено взыскание на квартиру, которая является единственным местом жительства ответчика, в которой она проживает более 10 лет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Никоновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никоновой Н.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.
На дату заключения кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,8% годовых (п. 3.5 кредитного договора) с учетом дисконта, 14,8% годовых базовой ставки (п. 4.1.1 договора).
Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (п. 6.1.2 договора).
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог вышеуказанной квартиры. Залог удостоверен закладной.
Истец полностью исполнил свои обязательства, сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 128 от 03.10.2013.
Ответчик Никонова Н.Н. обязательства по данному кредиту исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 26.09.2013 составила 1 115 358,62 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Никоновой Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 107 867,53 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, посчитав ее размер несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 776,79 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 928 000 рублей.
Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 928 000 рублей (80% от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением эксперта N 46-11-2019 от 05.12.2019, подготовленным ООО "Оценщик", в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 2 410 000 рублей. Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, объективно отражающего реалии рынка недвижимого имущества по месту нахождения квартиры.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с решением суда согласиться.
Ссылка в жалобе на неверное определение размера задолженности подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильных выводов суда, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в том числе, с приведением математического расчета.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
