Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурцева Андрея Владимировича - Хачатряна В.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2019 сроком на 3 года,
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка к Ушкову Сергею Геннадьевичу, Ушковой Софии Анатольевне, Бурцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности с обращением на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Ушкову С.Г., Ушковой С.А., Бурцеву А.В. о взыскании задолженности с обращением на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ушковым С.Г. был заключён кредитный договор NN, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 1000000 рублей <данные изъяты>. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, прекратил погашение по кредиту. 18.04.2019 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 24.06.2019 общая задолженность по договору составляет 579958,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 185968,91 руб.; задолженность по уплате процентов по договору -17518,87 руб.; задолженность по пене - 375770,40 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 700 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 5082,51 руб.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору были заключены договор залога движимого имущества N N от 19.08.2014, договор поручительства N от 19.08.2014 с Ушковой С.Г., договор поручительства N N от 19.08.2014 с Бурцевым А.В.
С учетом увеличения исковых требований, истец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 в размере 203851,23 руб., в том числе: 169365,32 руб.- задолженность по основному долгу, 28703,40 руб. - задолженность по процентам, 5082,51 руб. - задолженность по пене, 700 руб. - штраф за образование просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5293 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с 07.11.2019, обратить взыскание на заложенные автомобили путем продажи с публичных торгов: 1) BMW X5, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в размере 201000 руб.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Бурцев А.В. в суд не явился.
Представитель ответчика Бурцева А.В.- Хачатрян В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Ушков С.Г., Ушкова С.А. в суд не явились.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ушкова Сергея Геннадьевича, Ушковой Софии Анатольевны, Бурцева Андрея Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 19.08.2014г. по состоянию на 06.11.2019г. в размере 203 851 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 169 365 рублей 32 копейки; задолженность по уплате процентов - 28 703 рубля 40 копеек; задолженность по пене- 5082 рубля 51 копейку; штраф за образование просроченной задолженности- 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 293 рубля.
Взыскать солидарно с Ушкова Сергея Геннадьевича, Ушковой Софии Анатольевны, Бурцева Андрея Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проценты за пользование суммой займа по кредитному договору N от 19.08.2014г. на остаток суммы основного долга, по ставке 22 % годовых, начиная с 07.11.2019 по день фактического возврата долга.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства:
1) автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>;
2) PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>,
принадлежащие Ушкову Сергею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурцева А.В. - Хачатряна В.А., действующий на основании доверенности, просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Бурцеву А.В., ссылаясь на то, что с учетом общей суммы исковых требований в размере 203851 рубля 23 копейки, а также согласованной сторонами стоимости предметов залога, при обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ушкову С.Г. все заявленные банком исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Ушкова С.А., Бурцев А.В. и его представитель Хачатрян В.А., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, иные лица, участвующие в деле об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств уважительности причин неявки не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл.42 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Ушковым С.Г. был заключён договор "Потребительский кредит" NN - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, который состоит из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО).
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", 19.08.2014 Банком заемщику открыт счет N N.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" от 19.08.2014 Ушков С.Г. взял на себя обязательство погашать кредит (в том числе при досрочном возврате кредита) путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в п. 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России" (по предусмотренным ими тарифам). Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой в соответствии с п. 12 настоящего документа, а также договорами поручительства: N N от 19.08.2014 с Ушковой С.Г., N N от 19.08.2014 с Бурцевым А.В. и договором залога транспортного средства N от 19.08.2014, заключенного с Ушковым С.Г.
Как следует из пунктов 1.1, 1.3 договоров поручительства N от 19.08.2014 поручители Ушкова С.А., Бурцев А.В. взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Ушковым С.Г. (заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора "Потребительский кредит" N от 19.08.2014, в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно договору залога движимого имущества N заключенному 19.08.2014 между Ушковым С.Г. и Банком, в залог Банку было передано принадлежащее залогодателю имущество: автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 352000 рублей, местонахождение залогового имущества определено по адресу: <адрес>; автомобиль PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, залоговая стоимость определена сторонами в размере 201000 рублей, местонахождение залогового имущества определено по адресу<адрес>
Согласно п. 1.1 договора залога, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ушковым С.Г. обязательств по договору "Потребительский кредит" N, заключенному 19.08.2014 между Банком и заемщиком получить удовлетворение за счет заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залоговом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре. Право Банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные банком сроки досрочного востребованных банком сумм задолженности по кредиту.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Указанные в п. 12.1 санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12.1.1.). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12.2).
По вышеуказанному кредитному банк выполнил свои обязательства и предоставил Ушкову С.Г. кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Ушков С.Г. нарушил порядок возврата кредита в части сроков внесения и объёма необходимых платежей.
В связи с образованием просроченной задолженности, 18.04.2019 истец направил заемщику Ушкову С.Г., поручителям Бурцеву А.В., Ушковой С.А. требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 356256,38 руб. в тридцатидневный срок с момента получения данного требования, однако ответчики оставили требования без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ушкова С.Г. перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по кредитному договору от 19.08.2014 по состоянию на 06.11.2019 составляет 1 324 985,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 169 365,32 руб.; задолженность по уплате процентов по договору 28 703,40 руб.; задолженность по пене - 1 114 923,56 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 700 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки (пени) до 5082,51 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что сумма задолженности по кредитному договору NN от 19.08.2014 превышает 5% стоимости заложенного имущества: транспортных средств - BMW X5, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова черный, а период просрочки исполнения Ушковым С.Г. обязательств превышает 3 месяца, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога суду не представлено, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков с Ушкова С.Г., Ушковой С.А., Бурцева А.В. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Доказательств его недостоверности ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 810 ГК РФ, а также п.1.2 Индивидуальных условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 25.06.2019 по дату фактического возврата кредита.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бурцева А.В. - Хачатряна В.А. о том, что с учетом общей суммы исковых требований в размере 203851 рубля 23 копейки, а также согласованной сторонами стоимости предметов залога, при обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ушкову С.Г. все заявленные банком исковые требования будут удовлетворены в полном объеме, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика Бурцева А.В. от исполнения обязательств по договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурцева Андрея Владимировича - Хачатряна В.А., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
