Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года №33-3699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3699/2020







г. Тюмень


24 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дашковской Ларисы Сергеевны, Степанюка Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дашковской Ларисы Сергеевны, Степанюка Виктора Николаевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 07861 от 29 сентября 2010 года, образовавшуюся по состоянию на 18 июля 2019 года, в общей сумме 302 054 рубля 16 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 287 143 рубля 42 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 14 910 рублей 74 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей 54 копейки",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Дашковской Л.С.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 302 054 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Степанюк (в настоящее время - Дашковская) Л.С. является заемщиком по кредитному договору от 29 сентября 2010 года, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых на цели личного потребления. Ответчик Степанюк В.Н. является поручителем по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не исполняла условия договора надлежащим образом, Банк направил в адрес поручителя и заемщика требования о досрочном истребовании всей суммы кредита в срок до 16 июля 2015 года. Требование исполнено не было, в связи с чем 31 июля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 07 ноября 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями. Для защиты своих прав Банк обратился в суд в порядке искового производства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились при надлежащем извещении, представили письменные возражения, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Банку в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе, настаивая на пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, указывают, что последний платеж по кредитному договору был произведен 27 октября 2014 года, однако в расчете Банка присутствуют более поздние платежи, которые ответчики не производили.
Ответчики полагают, что эти платежи были зачислены в счет погашения данного кредита при оплате других кредитов при удержании из заработной платы через судебных приставов, и это сделано для продления срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчики заявляют ходатайство об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно: документов, подтверждающих оплату последних платежей - от 21 ноября 2016 года, от 28 ноября 2016 года, от 12 марта 2018 года, от 26 июля 2018 года - с назначением платежа именно по кредитному договору от 29 сентября 2010 года.
Настаивают на том, что Банк, обратившись в суд 02 августа 2019 года, пропустил срок исковой давности.
Просят решение суда отменить, в иске отказать полностью (л.д. 201-202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дашковская Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2010 года с ответчиком Степанюк (сейчас - Дашковская) Л.С. был заключён кредитный договор N 07861, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Степанюк Л.С. обязалась возвращать полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком Степанюком В.Н. был заключён договор поручительства от 29 сентября 2010 года.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, денежные средства по кредитному договору предоставил, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик погашала кредит неаккуратно, незначительно нарушала график платежей, периодически допускала просрочки, затем вносила денежные средства в большей сумме, последний платеж в приблизительном соответствии с графиком платежей ответчик Дашковская Л.С. внесла 27 октября 2014 года.
Затем до 22 ноября 2016 года платежей от нее не поступало, после чего в период с 22 ноября 2016 года по 26 июля 2018 года было внесено 4 платежа на общую сумму 29 426 руб. 34 коп.
Истцом составлен расчет по состоянию на 18 июля 2019 года, согласно которому задолженность составляет 302 054 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга - 287 143 руб. 42 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 11 907 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 003 руб. 62 коп. (л.д. 6).
16 июня 2015 года ПАО Сбербанк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20,21,22).
Требования исполнены не были, 31 июля 2015 года был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в размере 331 480 руб. 50 коп. с ответчиков. Судебный приказ был отменен 07 ноября 2017 года на основании возражений Степанюк Л.С. (л.д. 25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что ПАО Сбербанк обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж был сделан 27 октября 2014 года судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае зависит не только от даты последнего периодического платежа, внесенного в соответствии с графиком, но и от даты исполнения требования о досрочном погашении задолженности, установленной Банком, поскольку направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: "в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства".
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.
Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору до 16 июля 2015 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть - с 17 июля 2015 года.
Как верно указано судом первой инстанции, 31 июля 2015 года был выдан судебный приказ, а 07 ноября 2017 года - отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с 31 июля 2015 года по 07 ноября 2017 года, то есть на протяжении 2 лет 3 месяцев 7 дней течения срока исковой давности не происходило, этот период подлежит исключению из срока исковой давности.
После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в суд в порядке искового производства 06 августа 2019 года, следовательно, с учетом периода, когда течение срока исковой давности не происходило - срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашковской Ларисы Сергеевны, Степанюка Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка