Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 февраля 2021 года №33-3699/2020, 33-58/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33-58/2021
5 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 Годжат оглы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он произвёл предварительную оплату за автоматическую дверь и рольставни в размере 108 000 руб., однако ответчик товар ему не передал. Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку в установленный им срок - до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар не возвращены, просил взыскать с ИП ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 108000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28080 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ИП ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами состоялся договор бытового подряда, обязательства по которому он исполнил, но истец безмотивно от получения заказа отказался.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 108000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28080 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 73040 рублей, а всего 219120 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход МО г. Курск расходы по оплате госпошлины в размере 5591,20 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик ИП ФИО1 (продавец) обязался передать истцу ФИО2 (покупателю) в собственность металлическую дверь и рольставни, при этом покупатель предварительно оплатил товар, однако продавец предварительно оплаченный товар истцу не передал; и поскольку условия договора ответчиком были нарушены, истец, как потребитель, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки за нарушение срока передачи товара, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН N), и согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли оптовой прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; производства стальных изделий первичной обработкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение одного месяца изготовить и передать заказчику автоматическую дверь и рольставни, а последний обязался принять результат работ и оплатить стоимость заказа.
В качестве предварительной оплаты ФИО2 внес в кассу ИП ФИО1 денежные средства в размере 108000 руб. (л.д.18).
В письменной форме договор подряда между сторонами не подписан, но никем из сторон не оспаривалось, что истец заказал, а ответчик обязался изготовить по размерам истца автоматическую дверь и рольставни в месячный срок, за что истец внес ответчику предоплату в размере 108000 руб.
Исполняя условия заключенного между сторонами договора, ИП ФИО1 произвел замеры дверного проема помещения магазина, принадлежащего истцу, в котором подлежала установке автоматическая дверь и рольставни, заказал в ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" необходимые комплектующие и материалы для изготовления автоматической двери и рольставни.
За поставку указанных комплектующих и материалов ИП ФИО1 уплатил поставщику по платежному поручению N 757 от 25 ноября 2016 г. денежные средства в размере 100467 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные комплектующие и материалы были отгружены поставщиком ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" в адрес заказчика ИП ФИО1, и получены последним по счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ
По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 закупил для ФИО2 в ООО "ВДВ-Курск" рольставни стоимостью 12880 руб., которые были переданы ему продавцом в этот же день.
В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ автоматическая дверь по заказу ФИО2 была ИП ФИО1 изготовлена, и ДД.ММ.ГГГГ произведена её покраска, за что ИП ФИО1 уплатил ООО "Алюмстрой ГК" 3626 руб. N
Представленные ответчиком: товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - судебной коллегией не принимаются как доказательства затрат на изготовление заказа ФИО2, поскольку в документах за ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за многослойное стекло, а доказательств, что данное стекло было необходимо для изготовления автоматической двери ответчиком не представлено; равно как и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит аналогичных сведений.
Таким образом, заказ ФИО2 был выполнен ИП ФИО1 в установленный соглашением сторон срок, и исполнитель израсходовал на изготовление автоматической двери и рольставней денежные средства в размере 116973 руб.
На предложения ИП ФИО1 получить заказ и произвести доплату за его изготовление, заказчик ФИО2 отказался по независящим от исполнителя причинам.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9-15), копиями товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), товарной накладной и счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153).
Факт изготовления автоматической двери и рольставней для ФИО2 и их наличия на складе ИП ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления ФИО2 в отношении ИП ФИО1 Сеймским ОП УМВД России по г. Курску (л.д.136-141).
Те обстоятельства, что между сторонами имел место договор бытового подряда, обязательства по которому были ИП ФИО1 выполнены, однако на неоднократные просьбы исполнителя оплатить изготовленное изделие и забрать его, заказчик ФИО2 не реагировал, а впоследствии отказался от заказа, потому что передумал, подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32-34).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С претензией о передаче автоматической двери и рольставни к ней истец впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Данная претензия ответчиком была рассмотрена, ФИО2 дан ответ, согласно которому изделия по его заказу изготовлены, истцу предложено произвести доплату за автоматическую дверь и рольставни и получить указанные изделия (л.д.62-63).
Оценивая представленные сторонами и истребованные судом апелляционной инстанции в порядке пп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению автоматической двери и рольставни по индивидуальному заказу и размерам заказчика, а не договор купли-продажи товара, как указал суд первой инстанции, поскольку автоматические двери и рольставни были изготовлены ИП ФИО1 по заказу ФИО2, из материала, выбранного заказчиком, с замером параметров предоставленного последним дверного проема в помещении магазина. При этом под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу заказчика на возмездной договорной основе.
Из счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147) видно, что особенностью заказа являлось изготовление автоматической двери по индивидуальным размерам в помещении, представленного заказчиком, и комплектующие для изготовления данной двери приобретены исполнителем в ООО "Автоматические двери ТОРМАКС".
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом договора между сторонами является изготовление вещи и внесение аванса за её изготовление, а не продажа товара с предварительной оплатой.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции оставил без внимания, что предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара (услуги, работы) для личных бытовых нужд в данном споре возложено на истца. Однако по делу установлено и не оспаривалось истцом ФИО2, что автоматическая дверь и рольставни к ней заказывались им для установки в помещении магазина, что никак не свидетельствует о том, что работы по изготовлению двери и рольставни выполнялись для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО2 не может быть признан потребителем, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, а выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
Положениями ст.703 Кодекса предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1); по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2); подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).
Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст.733 ГК Российской Федерации).
В силу ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как предусмотрено положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика заключались в выполнении работ по изготовлению автоматической двери и рольставни к ней, а как следует из квитанции, представленной истцом, им за указанные работы уплачен аванс (предоплата) в размере 108000 руб.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают его расходы на изготовление автоматической двери и рольставни в сумме 116973 руб.
Из изложенного следует, что ответчик в установленный соглашением сторон срок изготовил автоматическую дверь и рольставни, от получения которых заказчик отказался, доказательств обратного не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 и возложения гражданско-правовой ответственности на ИП ФИО1 ни как на продавца, ни как на подрядчика, не имеется. Истец не лишен, исполнив обязательства по оплате выполненных работ, получить их результат.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, полагает возможным принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Курска от 17 сентября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 Годжат оглы в иске к ИП ФИО1 о защите прав потребителя полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка