Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Сайгидовой А..В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Сайгидовой А..В. в лице ее представителя Запорожского А.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее по тексту -АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Сайгидовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее. 13 июня 2017 года между ООО МКК "Монеза" и Сайгидовой А.В. заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого последней предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых. Срок возврата займа 13 июня 2018 года. 5 апреля 2018 года ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МФК "Монеза". 10 мая 2018 года между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований) ***. По состоянию на указанную дату задолженность ответчика Сайгидовой А.В. составила 56 173,22 руб., из которых: 26 490,56 руб. - сумма невозвращенного долга, 29 493,87 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 188,79 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. 4 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ". Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Рассказовского района Тамбовской области. Однако, определением от 19 апреля 2019 года по заявлению Сайгидовой А.В. судебный приказ отменен. На основании приведенных доводов АО "ЦДУ" просило взыскать с Сайгидовой А.В. задолженность по названному договору займа в размере 56 173,22 руб. и судебные расходы в сумме 1 885,20 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась Сайгидова А.В., подав через своего представителя Запорожского А.С. апелляционную жалобу. Автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 385 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уведомление о переходе права требования АО "ЦДУ" в адрес Сайгидовой А.В. не поступало. На основании указанного просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года отменить.
АО "ЦДУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 года между ООО МКК "Монеза" и Сайгидовой А.В. заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого последней предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок - до 13 июня 2018 года.
Денежные средства в сумме 30000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора, отраженными в индивидуальных условиях микрозайма от 13.07.2017 года, п.13, предусмотрено право общества уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.
10 мая 2018 года ООО Микрофинансовая организация "Монеза" воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ЗАО "Центр Долгового управления", которое впоследствии переименован в АО "Центр долгового управления" договор уступки прав (требования) *** в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеназванному договору в размере 56173,22 руб. перешло АО "ЦДУ".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, обоснованно исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме заключен договор займа, принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование займом, а также задолженность по шрафам/пеням. Доказательств оформления договора займа под угрозой насилия ответной стороной не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес не поступало никакого уведомления об уступке прав требования по договору микрозайма, не были представлены документы, подтверждающие переход прав к АО "ЦДУ", в связи с чем суду необходимо проверить как законность самой уступки, так и исполнение кредиторами обязанности по уведомлению должника о заключении договора уступки, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
Так, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.
На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
Сайгидовой А.В. не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 13.06.2017 года ООО МКК "Монеза".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгидовой А..В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
