Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" Магнит магазин о компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда, указав, что 2 июня 2019 года в магазине "Магнит" акционерное общество "Тандер" на <адрес> им обнаружено, что продавец пытается ввести Журенко В.Б. в заблуждение, продавая товар не соответствующий действительности, то есть обманывая истца, как потребителя, а именно указывая на ценнике, что продается "Курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 104 руб. 90 коп., иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, не имелось.
17 декабря 2018 года в магазине "Магнит" акционерное общество "Тандер" на <адрес> истцом приобретена продукция, в том числе несколько курочек "Краса" ЦБ для жарки по цене 109 руб. 90 коп. за 1 кг. При вскрытии упаковки курицы выяснилось, что само мясо было залито водой полностью, то есть мясо курицы было покрыто льдом. При размораживании курицы выяснилось, что вес куриц приобретенных согласно чеку общим весом 3,46 кг. снизился до 2,55 кг. Таким образом, воды в курицу в виде льда продавец продал практически на 1/3, что противоречит действующим нормам и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, дан обоснованный ответ, что истцом приобреталась не курица, а полуфабрикат из курицы, состоящий на 51% из мяса. 25 апреля 2019 года Журенко В.Б. получен ответ контролирующего органа, из которого следовало, что реализация продукта производится с нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товара. Таким образом, вина в сложившейся ситуации подтверждена административным органом. Истец понес нравственные и физические страдания, поскольку, переволновавшись из случившегося, ему стало плохо, он был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, неврологу и психологу. Истец просил суд взыскать с акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика акционерного общества "Тандер", действующий на основании доверенности, Чикин Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" Магнит магазин в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф - 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журенко В.Б. отказано. С ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая его существенно заниженным.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель акционерного общества "Тандер" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При подаче апелляционной жалобы Журенко В.Б. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2019 года при посещении Журенко В.Б. магазина "Магнит" акционерное общество "Тандер", расположенного по адресу<адрес> 01, им установлен факт предоставления недостоверной информации о товаре, а именно: на ценнике указано "Курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 104 руб. 90 коп. Информации о том, что товар является полуфабрикатом, ценник не содержал.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на основании обращения Журенко В.Б. проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N от 4 июля 2019 года в отношении А. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил продажи отдельных видом товаров).
Установлено, что в реализации в холодильной витрине имелся полуфабрикат соленый натуральный, замороженный из мяса цыплят-бройлеров "Цыпленок для жарки "Курочка Краса", оформленный ценником. На ценнике имелась информация: "Курочка Краса" Цыпленок-бройлер для жарки. При этом отсутствовало полное наименование пищевой продукции - полуфабрикат (соленый).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области N продавец магазина "Магнит у Дома" акционерное общества "Тандер" по <адрес> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в получении недостоверной информации о товаре, и факт причинения истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества "Тандер" компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о товаре и лишении его права на полную информацию о товаре, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда и считает взысканный размер компенсации морального вреда, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, который определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
