Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-3699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3699/2019
Судья Орлов Д.В. Дело N 33-3699/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акборисова С. И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индустриальный РОСП УФССП по УР ( далее- истец) обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Акборисова С.И. ( далее- ответчик), а именно на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска, находится исполнительное производство N-ИП от 13.06.2017 года о взыскании с Акборисова С.И. в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" сумму задолженности в размере 120823,67 руб., исполнительский сбор 8457,66 руб. Другое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В собственности Акборисова С.И. находится земельный участок кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>.
В суд первой инстанции представители Индустриального РОСП УФССП по УР, представители третьего лица АО " БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Акборисов С.И. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что стоимость земельного участка не погасит задолженность полностью, ежемесячно оплачивает по 2000 рублей.
Суд постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП по УР к Акборисову С. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Акборисову С. И.; с Акборисова С. И. в бюджет муниципального образования " Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Акборисовым С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в период брака на совместные денежные средства с супругой Акборисовой А. С., которая не была привлечена судом в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Истцом не было представлено доказательств факта невозможности выдела в натуре доли должника для обращения на нее взыскания и факта отказа других собственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП по УР, представители АО " БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Акборисов С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что земельным участком пользуется он, супруга и мама, которая дала деньги на его покупку. Задолженность по кредиту перед банком он погашает понемногу, в настоящее время он работает. Автомобиль на который наложен арест сгорел, но с учета его он не снял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств установленных вступившим в законную силу решением суда и факт регистрации земельного участка на праве собственности у ответчика.
Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку, суд не установил в полной мере обстоятельства имеющие значение для дела, а именно принадлежность спорного имущества должнику в личной собственности, что привело к принятию незаконного решения.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу N 2-507/17 от 27.03.2017 года с Акборисова С.И. взыскана задолженность по кредитному договору ( кредитной карте) N от 01.04.2010 года за период с 01.04.2010 года по 01.06.2015 года в размере 119033,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790,33 руб., всего 120823,67 руб.
13.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Мараткановой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Акборисова С.И. в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" сумму задолженности в размере 120823,67 руб.
На дату подачи иска 26.03.2019 года остаток задолженности составил 120823,67 руб., и исполнительный сбор 8457,66 руб.
По состоянию на 19.04.2019 года задолженность Акборисова С.И. перед АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" составляет 101834,78 руб.
За Акборисовым С.И. зарегистрирован на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N.
21.02.2018 года судебным приставом - исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Рогачевым М.П. на указанное имущество наложен арест, о чем составлен акт.
Согласно доводов апелляционной жалобы Акборисова С.И. спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, и является совместно нажитым имуществом.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений и документов, послуживших основанием для регистрации права собственности у ответчика на недвижимое имущество, а также факта нахождения ответчика в браке в период приобретения земельного участка, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в определении от 07 августа 2019 года было дополнительно распределено бремя доказывания, истребованы дополнительные доказательства, материалы исполнительного производства, определение направлено сторонам.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Акборисовым С.И. представлены: договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2017 года, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.08.2017 года, свидетельство о заключении брака N I-НИ N от 06.08.2004 года, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
Из представленных в суд документов судебной коллегией установлены следующие обстоятельства:
Согласно свидетельства о заключении брака N I-НИ N от 06.08.2004 года в указанную дату составлена запись акта о заключении брака N и зарегистрирован брак между Акборисовым С. И. и Фокиной А. С., последней присвоена фамилия Акборисова.
Согласно договора купли-продажи от 22.08.2017 года Акборисов С.И. ( покупатель) приобрел у Блиновой Н.К. ( продавец) земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>
30.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена регистрация права собственности на земельный участок, номер регистрации N
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от 16.08.2019 года на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации 29.01.2018 года ( N на основании постановления о запрете совершения действия по регистрации от 23.01.2018 года N судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР по исполнительному производству N-ИП, а также наложен запрет на совершение действий по регистрации 09.11.2018 года ( N ) на основании постановления о запрете совершения действия по регистрации от 09.11.2018 года N судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Титульным собственником спорного земельного участка указан Акборисов С.И., при том, что из указанных выше документов следует, что данный земельный участок приобретен последним на основании гражданско-правовой сделки, но в период брака с Акборисовой А.С.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является личной собственностью должника Акборисова С.И. материалы дела не содержат и по утверждению последнего, относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Вместе с тем, требований о выделе доли должника Акборисова С.И. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи доли земельного участка в собственность супруга не представлено, при том, что суд обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, тем самым нарушив права Акборисовой А.С. на законное владение принадлежащей ей в этом имуществе доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая, что выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индустриального РОСП УФССП по УР к Акборисову С. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка