Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года, которым в ее пользу с Кушнира Д.О. и МКП "Калининград-ГорТранс" взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей солидарно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения М. и ее представителя Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МКП "Калинингрд-ГорТранс" Двоенко С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
М. обратилась в суд с иском к Кушнир Д.О., Осипову И.О., ООО "Промагролизинг-центр", в котором указала, что 16 октября 2017 года около 12 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Осипова И.О., который выполнял рейс по маршруту N 7. На ул. Черняховского, в районе д. 5, произошло столкновение указанного автобуса с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Кушнира Д.О. В результате столкновения и последовавшего за ним резкого торможения М. упала и получила травму коленного сустава, после чего была доставлена в медицинское учреждение и госпитализирована. В период с 16 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года М. находилась на стационарном лечении в БСМП, 24 октября 2017 года перенесла операцию на правом коленном суставе. С 08 ноября 2017 года по 07 апреля 2018 года находилась на амбулаторном лечении. До 06 декабря 2017 года правая нога была жестко зафиксирована, самостоятельно передвигаться она не могла. На больничном находилась по 06 апреля 2018 года, всего 165 дней. В период с 09 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года была вынуждена взять очередной отпуск, поскольку самочувствие не позволяло приступить к трудовой деятельности, а в продлении больничного было отказано. Указывала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 17567 рублей 20 копеек, в счет компенсации утраченного заработка 135 135 рублей, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца судом было привлечено МКП "Калининград-ГорТранс", СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта-страхование", из числа соответчиков исключено ООО "Промагролизинг-центр".
Определением суда от 06 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований М. к МКП "Калининград-ГорТранс", СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта-страхование" о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба 17567 рублей 20 копеек, в счет компенсации утраченного заработка 135 135 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В части исковых требований о компенсации морального вреда постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка моральным страданиям, которые она претерпела в связи с полученной травмой, полагает, что суд не в полной мере учел длительность нахождения ее на больничном, а также то обстоятельство, что в связи с характером травмы она была вынуждена ограничивать себя в движении и отказаться от привычной физической нагрузки. Также ссылается на отсутствие полного выздоровления в связи с полученной травмой до настоящего времени.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. 16 октября 2017 года около 12 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следовавшем по маршруту N 7, под управлением водителя Осипова И.О. Кушнир Д.О., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Черняховского, со стороны ул. Иванникова в направлении ул. Горького в г. Калининграде, при совершении маневра разворота в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД в районе дома 5, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Осипова И.О.
В результате указанного ДТП пассажир М. получила повреждение капсульно-связочного аппарат правого коленного сустава с растяжением медиальной коллатеральной связки, осложнившиеся гемоартрозом (скопление крови) правого коленного сустава и реактивным посттравматическим синовитом правого коленного сустава (воспаление синовиальной оболочки сустава). Указанная закрытая тупая травма правой нижней конечности является не опасным для жизни повреждением, причинившим средней тяжести вред здоровью, как не повлекшее за собой длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 06 июля 2018 года, Кушнир Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следовавший по маршруту N 7 16 октября 2017 года, в котором находилась и получила телесные повреждения истец М., находится в пользовании перевозчика МКП "Калининград-ГорТранс". Водитель Осипов И.О., управлявший автобусом, по состоянию на 16 октября 2017 года, состоял в трудовых отношениях с МКП "Калининград-ГорТранс".
Удовлетворяя частично исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие полученных в ДТП травм, причинении такого вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а соответственно из солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причинение такового.
Решение суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы М. о том, что размер присужденной компенсации морального вреда занижен.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции указал на степень тяжести причиненного М. вреда здоровью, на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых М. был причинен средней тяжести вред здоровью, существенность пережитых физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на длительность лечения, сложность, перенесенной операции, на пояснения истца о том, что ее здоровье полностью не восстановлено, а последствия, возникшие после полученной травмы, не позволяют вернуться к прежнему образу жизни.
Между тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в решении указаны, но не учтены в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности длительность лечения после полученной травмы, а также невозможность продолжать вести прежний образ жизни и ненаступление полного выздоровления до настоящего времени.
При таких обстоятельствах размер возмещения морального вреда должен быть увеличен.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера возмещения морального вреда до 250 000 рублей. Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.
В связи с этим доводы жалобы о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению с присуждением М. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Нарушение судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года изменить в части взыскании компенсации морального вреда, взыскав солидарно с Кушнира Д.О. и МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
