Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3699/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-25/2020
Дело N 2-85/16 Председательствующий -судья Козяйкин Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-25/2020(3699/2019)
гор. Брянск 03 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сочиной А.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года по иску ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк к Сочиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк Рыжковой Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Сочиной А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 178000000 рублей с установленной процентной ставкой 15% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 9.12.2016г. Поскольку Сочина А.В. обязательств по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 216545403 рублей 86 копеек.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сочина А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она кредитный договор не подписывала и денежные средства не получала.
Сочина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленных Банком материалов, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Сочиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N с установленной процентной ставкой 15% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита 9.12.2016г. Денежные средства были получены Сочиной А.В. наличными 11.12.2014г. Никаких платежей в погашение кредита заемщик не вносил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015г. по делу N А55-1648/2015 Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" Банк, регистрационный номер Банка России 1153, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющею назначен Нерусин П. И.
Суду апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности ее подписей в документах по оформлению и получению кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы сделано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и было удовлетворено судебной коллегией, поскольку Сочина А.В. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, так как проживала и работала в гор. Москве, а не по месту регистрации в Суземском районе Брянской области, а так же с учетом установленных по делу исключительных обстоятельств.
Учитывая, что в настоящее время выплатное дело Сочиной А.В. находится в материалах уголовного дела N в отношении Ерилкиной Т.Н. и др. по ст.159 ч.4 УК РФ, рассматриваемого Ленинским районным судом гор. Самары, по которому производится исследование материалов в количестве 1000 томов и допрос 2128 свидетелей, невозможность в связи с указанными обстоятельствами получить подлинники документов выплатного дела, судебная коллегия сочла возможным назначить экспертизу подписей Сочиной А.В. по имеющимся в гражданском деле копиям документов.
По заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 16.03.2020г., подписи от имени Сочиной А.В. в в копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в копии приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N К2-130.14 от ДД.ММ.ГГГГ (примерный график платежей) в графах "заемщик" выполнены не Сочиной Алёной Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписям.
Судебная коллегия считает достоверно установленными обстоятельства неподписания ответчиком оспариваемых документов по оформлению кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
В связи с чем довод представителя истца о недостоверности экспертного заключения по мотиву проведения ее по копиям документов судебной коллегий отклоняется.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.
Заключение истцом не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами кредитных обязательств, решение суда о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года по иску ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк к Сочиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк к Сочиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
