Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №33-3699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года частную жалобу представителя ответчика Мальчуковой Ирины Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Жеребятьеву Н.В. о взыскании 450 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3.04.2018 года иск Толмачевой Н.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.06.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3.04.2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Жеребятьева Н.В. в пользу Толмачевой Н.А. взыскано 450 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 700 руб.
Мальчукова И.Ю., действующая в интересах Жеребятьева Н.В. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путем установления ежемесячного платежа в размере 4 000 руб., что мотивировала тяжелым материальным положением ее доверителя, обусловленным наличием непогашенных кредитных обязательств, расходами на оплату коммунальных услуг.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2018 года заявление Мальчуковой Ирины Юрьевны поданное в интересах Жеребятьева Николая Владимировича, о рассрочке исполнения судебного решения - оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика Мальчукова И.Ю. в частной жалобе указывает, что средняя месячная заработная плата Жеребятьева В.Н. составляет примерно 30 421 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 года от 02.08.2018 года. Для приобретения квартиры, единственное жилое помещение, принадлежащее Жеребятьеву Н.В., он 10.04.2017 года взял ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 10.05.2029. Согласно графика платежей от 10.04.2017 ежемесячный платеж составляет 12942,35 рублей. Также 05.04.2018 года Жеребятьев Н.В. взял кредит на сумму 163 313,74 рубля, что подтверждается кредитным договором от 05.04.2018 года, срок кредита 28 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 6 831,90 копеек.
Полагает необходимо учесть, что ежемесячно Жеребятьев Н.В. оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу *** в размере от 2000 до 3500 рублей, в зависимости от периода врёмени года и отопительного сезона.
Указывает, что в настоящий момент размер обязательных платежей Жеребятьева Н.В. составляет примерно 23000 рублей. Следовательно, у Жеребятьева Н.В. остается примерно 7000 рублей, что меньше чем прожиточный минимум.
Считает, что не предоставление рассрочки исполнения решения суда может повлечь банкротство Жеребятьева В.Н. Исходя из того, что средняя месячная заработная плата Жеребятьева В.Н. составляет примерно 30 421 руб., при удержании 50 процентов доходов, Жеребятьев не сможет оплачивать ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.06.2018 года с Жеребятьева Н.В. в пользу Толмачевой Н.А. взыскано 450 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 700 руб.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства перед банками, не являются безусловными обстоятельствами, подтверждающими неплатежеспособность должника и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств влекущих рассрочку исполнения решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствует имущество, за счет стоимости которого возможно погасить задолженность, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.
Исходя из материалов дела судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что после оплаты необходимых расходов, у него остаётся менее прожиточного минимума, установленного на одного человека в Тамбовской области не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Жеребятьевым В.Н. не представлено доказательств того, что у него нет имущества, за счет стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление Жеребятьеву В.Н. рассрочки исполнения решения суда приведёт не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Удовлетворение заявления ответчика приведет к рассрочке исполнения решения суда на срок более девяти лет, что нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мальчуковой Ирины Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка