Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калеутина Сергея Геннадьевича по доверенности Егоренко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Калеутина Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский ЦСМК" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Калеутин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Астраханский ЦСМК" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 17 ноября 2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осуществлении уборки в квартире после нанесения химических веществ на хромированную поверхность полотенцесушителя, сместителя душевой системы и кнопки смыва образовались пятна темного цвета. Он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг помещений N 45К, заключенный между ним и ООО "Астраханский ЦМСК" в лице директора Ваулиной Г. В., взыскать ущерб в сумме 21226 рублей, взыскать стоимость услуг по договору уборки в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф, компенсацию морального в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Калеутин С.Г. и его представитель по доверенности Егоренко П.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Астраханский ЦМСК" по доверенности Гарькавый А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Калеутина С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Егоренко П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами сотрудниками ООО "Астраханский ЦМСК" и появившимися повреждениями в виде темных пятен на хромированных деталях полотенцесушителя, кнопки слива и душевой системе в квартире истца.
Заслушав докладчика, истца Калеутина С.Г. и его представителя Егоренко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Астраханский ЦМСК" по доверенности Гарькавого А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 9.3. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 года N 1554-ст, Приемку услуг уборки, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи приемки выполненных работ (услуг).
Как следует из п. 9.4. указанного ГОСТ Р 51870-2014 приемку услуг послестроительной уборки осуществляют на основании договора и промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ (услуг), оформляемых по окончании оказания услуг на каждом отдельном участке. По завершении послестроительной уборки на объекте на основании промежуточных актов составляют акт об окончательной приемке работ (услуг).
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 года между Калеутиным С.Г. и ООО "Астраханский ЦСМК" заключен договор на оказание услуг по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей.
17 ноября 2017 года после уборки квартиры сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу по качеству, срокам и объему оказанных услуг.
Калеутин С.Г.18 декабря 2017 года обратился в адрес ООО "Астраханский ЦСМК" с претензией по качеству оказанных услуг, в которой указал, что после выполненной работниками ответчика уборки в квартире после нанесения химических веществ на хромированную поверхность полотенцесушителя, сместителя душевой системы и кнопки смыва образовались пятна темного цвета. Претензия истца осталась без ответа.
Согласно представленного истцом заключения специалиста Центра независимой досудебной экспертизы N040 установить причину образования дефектов не является возможным, в связи с тем, что для определения причины проявления пятен темного цвета на обрабатываемых поверхностях отсутствуют исходные данные об обрабатываемых поверхностях. По мнению эксперта необходимо проведение исследования на предмет взаимодействия поверхности арматуры и представленного чистящего средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N3246 от 25 мая 2018 года, производство которой было поручено ООО КФ "Гранд Эксперт", выявленные на поверхностях полотенцесущителя, кнопки слива воды унитаза, душевой системе имеются пятна темно- коричневого цвета. В результате исследования не выявлено взаимодействия поверхностей с моющими средствами, предоставленными со стороны ответчика. Появление пятен такого характера возможно при использовании средств, не предназначенных для уборки хромированных поверхностей, содержащих в своём составе фосфорную, серную, соляную кислоты и хлор.
Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N3246 от 25 мая 2018 года ООО КФ "Гранд Эксперт", районный суд исходил из того, что данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы.
В суде апелляционной инстанции опрошенная эксперт Курман О.В. в полном объеме подтвердила данное ею экспертное заключение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калеутина С.Г., учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие появление темных пятен на хромированных деталях полотенцесушителя, смесителя душевой системы и кнопки смыва после проведенной уборки сотрудниками ООО "Астраханский ЦСМК" 17 ноября 2017 года, таким образом, наличие причинной связи между возникшими повреждениями и виновными действиями ответчика не установлено.
Отсутствие оснований для вывода о нарушении ООО "Астраханским ЦСМК" прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калеутина Сергея Геннадьевича по доверенности Егоренко Павла Николаевича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
