Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года №33-3699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Р.С. к Ненашеву А.А. Ненашевой И.В. Ненашеву С.А. Ненашевой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры,
по апелляционной жалобе истца Черкашина Р.С.,
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2018 г.,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Черкашина Р.С., участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Черкашин Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 14 сентября 2005 г. его родители Черкашина Н.В. и Черкашин С.В. заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с семьей Ненашевых. Считает, что сделка заключена незаконно, поскольку он, как собственник 1/3 доли спорной квартиры, не участвовал в сделке, о ней ничего не знал, от своей доли не отказывался. Кроме того, его брат также имел долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но в связи с отбыванием наказания не знал о сделке.
Определением суда от 25 мая 2018 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РБ.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ненашев А.А., Ненашева И.В. иск не признали. Показали, что квартиру купили 13 лет назад. Черкашин Р.С. присутствовал лично, везде расписался. Никаких претензий не высказывал.
Ответчики Ненашева А.А., Ненашев С.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. Был извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкашин Р.С., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Черкашин Р.С., участвующий в заседании судебной коллегии по видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по причине неподготовленности к судебному заседанию ввиду ненадлежащего извещения. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Черкашина Р.С. от 26.09.2018г. о его надлежащем уведомлении о судебном заседании.
Ответчики Ненашев А.А., Ненашева И.В., Ненашева А.А., Ненашев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что 24 января 2003 г. квартира, расположенная по адресу: <...> безвозмездно передана в собственность Черкашиной Н.В.. Черкашина Р.С, Черкашина СВ. по 1/3 доли каждому в соответствии с договором на передачу квартир (домов) муниципального жилого фонда Кабанского района Республики Бурятия в собственность граждан от 24 января 2003 г. В п. 6 договора указано, что иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением не имеется.
14 сентября 2005 года между Черкашиной Н.В., Черкашиным Р.С, Черкашиным С.В., именуемые "продавцы" и Ненашевым А.А., Ненашевой И.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Ненашева С.А., Ненашевой А.А., именуемые "покупатели" заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> По условиям договора продавцы продают по 1/3 доли квартиры каждый, а покупатели приобретают квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый (п.1 договора). Квартира оценена сторонами в 230 000 руб. (п. 6 договора). Иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением не имеется ( п. 9 договора). В этот же день между продавцами и покупателями подписан передаточный акт.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками 14 октября 2005 года по 1/4 доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 октября 2005 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашина Р.С., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Черкашин Р.С. не подписывал договор купли-продажи от 14.09.2005 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил подлинность подписи на договоре, выполненной от его имени, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом, вопреки доводам жалобы Черкашин был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о том, что им в адрес суда направлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения почерковедческой экспертизы по данному делу, отклонив ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные суду доказательства, из которых следует, что при заключении сделки участвовал Черкашин Р.С., о чем свидетельствует его подпись в договоре, в передаточном акте, подписанное им заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от 15 сентября 2005 г., которым он подтвердил, что договор купли-продажи и передаточный акт подписаны им собственноручно, а также заявление от 21 октября 2005 г. с указанием паспортных данных, адресованное в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о снятии ограничения в виде залога, в котором он также подтверждает, что расчет с покупателем в сумме 230000 руб. произведен полностью, претензий не имеет, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, отрицавшего участие в сделке и подписание оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Базаров В.Н.
Ваганова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка