Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3699/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимца В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трофимцу В.А. к Фирстовой Т.Ф. о возложении обязанности восстановить проход около его строения - бани, указанной на техническом плане, по адресу: <адрес>, на его земельном участке на расстоянии от 2,5 м до 3 метров от его строения - бани, указанной на техническом плане, для дальнейшего ремонта стены, обслуживания и восстановления сантехнических коммуникаций отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Фирстовой Т.Ф. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трофимец В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является Фирстова Т.Ф.
Трофимец В.А. обратился в суд с иском к Фирстовой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на принадлежащем ему земельном участке расположен летний дом (баня), построенный в 1971 году. Граница смежных земельных участков по адресу: <адрес> и 54, согласно документам проходит на расстоянии 2,5 м от указанного строения. Ранее на границе стоял забор, который был сломан ответчицей и перенесен к его дому, была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, и он тем самым лишен возможности подойти к строению (бане) для обслуживания и ремонта. Его просьбы о восстановлении имевшегося прохода около стены дома для ремонта оставлены без удовлетворения.
Просил суд обязать Фирстову Т.Ф. восстановить проход около строения (бани) по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам на расстоянии от 2,5 м до 3 м от его дома для дальнейшего ремонта стены и обслуживания и восстановлении сантехнических коммуникаций.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трофимец В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на то, что суд в обоснование отказа ему в иске сослался на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14.06.2017 и привел координаты точек, которые не имеют отношения к рассмотренному требованию, поскольку они определены в нарушение требований закона специалистом, который не имеет надлежащей квалификации. Указанное решение суда, также как и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19.10.2009 приняты с нарушением требований закона, поэтому суд неверно применил ст.61 ГПК РФ. Суд вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ не усмотрел нарушения его прав на землю, хотя со стороны ответчицы имеет место самовольный захват части его земельного участка, что подтверждается имеющимся у него межевым планом 2014 года, кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности на землю.
В возражениях на апелляционную жалобу Фирстова Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимец В.А. и ответчица Фирстова Т.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимец В.А. является собственником земельного участка общей площадью 1435 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Фирстова Т.Ф. является собственницей земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая установлена вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фирстовой Т.Ф. к Трофимцу В.А. по следующим координатам: <данные изъяты> определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Я.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд иском о возложении на Фирстову Т.Ф. обязанности восстановить проход около принадлежащего ему строения (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии от 2,5 м до 3 м от указанного строения, Трофимец В.А. ссылался на то, что установленная в 2017 году смежная граница земельных участков сторон была ранее самовольно перенесена ответчицей вглубь принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь земельного участка ответчицы увеличилась вследствие самовольного захвата ею части принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего он лишен в настоящее время возможности полноценно обслуживать строение (баню) из-за невозможности подойти к стене, которая находится на границе земельных участков.
Данные доводы истца проверены судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям процессуального закона доказательств в подтверждение доводов о самовольном захвате Фирстовой Т.Ф. части принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, вглубь земельного участка Трофимца В.А. последним не представлено.
Доводы Трофимца В.А. о том, что перенос Фирстовой Т.Ф. забора вглубь принадлежащего ему земельного участка подтверждается межевым планом от 2014 года, подготовленным кадастровым инженером А.Т.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Трофимца В.А., в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Данным решением суда также установлено, что результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером А.Т.А., в части установления смежной границы земельных участков сторон по вышеуказанным точкам нарушают права Фирстовой Т.Ф., поскольку по результатам этих кадастровых работ смежная граница установлена не в соответствии с ее фактическим местоположением.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.06.2017, правомерно положены судом в обоснование сделанных в решении выводов как имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, в котором участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу.
Несогласие Трофимца В.А. с указанным решением, а также с другими судебными постановлениями по спорам между ним и Фирстовой Т.Ф., на которое он указывает в жалобе, не опровергает выводы суда по существу рассмотренного дела.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
