Определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года №33-36985/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-36985/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по исковому заявлению Захаренок Любови Семеновны, Бойко Виктора Ивановича, Журавель Анны Пантелеевны, Тараненко Татьяны Васильевны, Заяц Лидии Борисовны, Мель Екатерины Николаевны к Гостагаевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского кооператива,
по частной жалобе Захаренок Любови Семеновны, Бойко Виктора Ивановича, Журавель Анны Пантелеевны, Тараненко Татьяны Васильевны, Заяц Лидии Борисовны, Мель Екатерины Николаевны на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Захаренок Любовь Семеновна, Бойко Виктор Иванович, Журавель Анна Пантелеевна, Тараненко Татьяна Васильевна, Заяц Лидия Борисовна, Мель Екатерина Николаевна обратились с исковым заявлением к Гостагаевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского кооператива от 26.06.2021 года.
Определением Анапского районного суда 23 июля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, в срок до 16.08.2021 года включительно и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года исковое заявление Захаренок Любови Семеновны, Бойко Виктора Ивановича, Журавель Анны Пантелеевны, Тараненко Татьяны Васильевны, Заяц Лидии Борисовны, Мель Екатерины Николаевны к Гостагаевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского кооператива возвращено истцам со всеми приложенными документами.
Захаренок Л.С., Бойко В.И., Журавель А.П., Тараненко Т.В., Заяц Л.Б., Мель Е.Н. подали частную жалобу на указанное определение, просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.
Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление, суд указал, что заявителями не выполнены в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении Анапского районного суда 23 июля 2021 года, а именно что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей истцом Журавель А.П.
Иными истцами государственная пошлина при подаче иска не оплачена. Таким образом, истцами при подаче иска не уплачена в полном объеме государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 ч.1 НК РФ, исходя из цены иска складывающейся из совокупности заявленных исковых требований, также указано, что истцами в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ не представлены сведения об уведомлении письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском с требованиями об оспаривании протокола общего собрания от 26.06.2021 года на момент обращения с иском в суд в связи с чем, оно подлежит возвращению.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что истцами, были устранены замечания, изложенные в вышеуказанном определении от 23.07.2021г. и 15.08.2021г. в адрес Анапского районного суда посредством Почты России направлено письмо с приложением ходатайства и оригиналов квитанций об оплате государственной пошлины от Захаренок Л.С, Бойко В.И., Журавель АЛ, Тараненко Т.В., Заяц Л.Б., Мель Е.Н., что подтверждается квитанцией с описью вложения.
В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части I статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года следует признать не законным, по существу не правильным, в связи с чем подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка