Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36984/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36984/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ВА.вой А. А.вны о признании сделки недействительной и установлении юридического факта
по частной жалобе ВА.вой А. А.вны
на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
установил:
Ванникова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной доверенность <данные изъяты> с правом передоверия, выданную <данные изъяты> Ванниковым А.Б. от имени несовершеннолетних детей сторон, и установить юридический факт приобретения ею, как законным представителем несовершеннолетних детей, прав наравне с доверителем - Ванниковым А.Б., действовать от имени и в интересах несовершеннолетних. Решение об установлении данного юридического факта необходимо Ванниковой А.А. для возникновения у нее права на обращение к нотариусу с распоряжением об отмене вышеуказанной доверенности, нарушающей ее права как законного представителя детей, а также права и законные интересы самих несовершеннолетних детей.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ванниковой А.А. было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами судьи об оставлении заявления без рассмотрения, в частной жалобе Ванникова А.А. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, немотивированное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Предусмотренный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ перечень имеющих значение юридических фактов, дела об установлении которых рассматривает суд, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Ванниковой А.А. о признании сделки недействительной и установлении юридического факта, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае фактически имеет место спор о праве - требования связаны с наличием спора о праве Ванниковой А.А. на отмену нотариально удостоверенной доверенности.
При этом судья разъяснил заявителю возможность обращения в суд в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным законоположениям, вопреки доводам частной жалобы аргументированы, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении и нормативно обоснованы.
Следует отметить, что обстоятельства совершения оспариваемой односторонней сделки - доверенности <данные изъяты> с правом передоверия, выданной Ванниковым А.Б. <данные изъяты>, ее соответствие требованиям закона подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, которое следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ВА.вой А. А.вны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
