Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36983/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на определение Луховицкого районного суда Московской области от 06 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о замене взыскателя по решению Луховицкого районного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Феоктистову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Банк Советский" к Феоктистову А.Н. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, постановлено о взыскании с Феоктистова А.Н. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженности по кредитному договору в размере 417 533,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 121,10 руб., а всего - 428 654,60 руб.

<данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> взыскателю направлен исполнительный лист и копия заочного решения суда (л.д. 87).

Определением того же суда от <данные изъяты> НАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

<данные изъяты> НАО "Первое коллекторское бюро" вновь обратилось в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав о том, что исполнительное производство по вышеназванному решению суда было возбуждено и окончено <данные изъяты> в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренный ч.3 ст. 22 названного закона трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" прекращено с учетом положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене этого определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по заявлению о правопреемстве, поданному повторно в суд, руководствуясь ч.4 ст.1 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда? принятое ранее? которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы частной жалобы и представленные в дело доказательства, полагаю такие выводы ошибочными.

Действительно, в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ч.4 ст.1 ГПК РФ предусматривают применение норм ГПК РФ к возникшим правоотношениям по аналогии при отсутствии нормы, прямо регулирующей правоотношения.

Для прекращения производства по вышеуказанным основаниям необходимо наличие одновременно всех условий, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, такой совокупности оснований по материалам дела не усматривается.

При рассмотрении первого заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в ноябре 2021 года, отсутствовали доказательства наличия возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

При подаче повторного заявления о процессуальном правопреемстве в июле 2022 года, заявитель представил доказательства наличия исполнительного производства и утверждал о том, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущены, указывая в заявлении о процессуальном правопреемстве иные обстоятельства.

Из анализа норм ГПК РФ следует, что законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Учитывая, что при первичном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не устанавливались и не исследовались вопросы наличия исполнительного производства, тогда как при повторной подаче заявления о процессуальном правопреемстве представлены доказательства наличия такого производства и заявлены доводы о своевременности обращения с таким заявлением, нельзя считать, что повторное заявление подано по аналогичным обстоятельствам, соответственно, оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном повторно, не имеется.

Поскольку заявление не рассмотрено судом по существу, материалы дела подлежат направлению в суд для их рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 06 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Феоктистову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения со стадии принятия заявления НАО "Первое клиентское бюро" о замене взыскателя по решению Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка