Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3698/2023

Судья Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева А. А.ча

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО "РЭУ <данные изъяты>" к Еремееву А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Еремеева А.А. и его представителя Осипенко К.Ю., представителя ООО " РЭУ <данные изъяты>"

УСТАНОВИЛА:

ООО " РЭУ <данные изъяты>" обратился в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ООО "РЭУ <данные изъяты>" было выбрано управляющей организацией, а также были утверждены соответствующие тарифы.

Ответчик является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. При этом, истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт дома и общедомового имущества.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 10.08.2018г по 11.03.2021г за ответчиком образовалась задолженность в сумме 275 488,25 руб., которую истец просит взыскать, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 767,30 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 962,56 руб.

Представитель истца Карлина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель Осипенко К.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить иск без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Еремеева А. А.ча в пользу ООО "РЭУ <данные изъяты>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 10.08.2018г по 11.03.2021г в сумме 275 488,25 руб, пени за период с 09.08.2019г по 08.11.2019г в размере 767,30 руб, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 962,56 руб.

В апелляционной жалобе Еремеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Еремеев А.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО " РЭУ <данные изъяты>" является исполнителем по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе по выполнению работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг жилищного фонда в указанном многоквартирном доме, а также по осуществлению контроля и исполнения обязательств по заключенным договорам с ресурсоснабжающими, подрядными и другими организациями.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по 11.03.2021г за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 276 255,55 руб., которая не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что ЗАО "Лагуна-Грин", с которым у истца заключен агентский договор от 30.09.2017г., является ненадлежащим поставщиком коммунальных ресурсов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что тепло (отопление) в квартире имеется, доказательства, что отопление подает иная котельная организация, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик признает часть услуг, предоставляемых истцом, а именно: уборка территории, частичный вывоз мусора.

Довод жалобы о том, что доказательств поставки тепловой энергии в дом, где расположена квартира ответчика, именно ЗАО " Лагуна-ГРИН" не имеется отклоняется судебной коллегией, так пунктом 1.4 Агентского договора на поставку коммунального ресурса ( тепловая энергия), заключенного <данные изъяты> между ЗАО " Лагуна ГРИН" ( Принципал) и ООО " РЭУ <данные изъяты>" ( Агент) предусмотрено, что по настоящему договору Агент обязуется действовать в пределах территории: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>", <данные изъяты>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, то есть в доме, где расположена квартира Еремеева А.А.

Кроме того, в заседание судебной коллегии было представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно которому технический блок с котельной и очистными сооружениями бытовой и ливневой канализации в составе гаражно-технического комплекса с автостоянкой на 1076 машин соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ЗАО " Лагуна-ГРИН" ( шифр 3\13).

Ссылка на письмо Центрального управления РОСТЕХНАДЗОРА от <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку из данного письма усматривается, что акты приемки газопроводом и оборудования в эксплуатацию в Центральном управлении не регистрируются и не хранятся.

Указание на то, что информация о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок расположенных по адресу: <данные изъяты>, в Управлении отсутствует не опровергает правильный вывод суда о том, что тепло в квартиру ответчика поставляется в рамках агентского договора от <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что тарифы не утверждались с 2017г. не может быть принят во внимание, поскольку при истечении периода действия тарифов, указанных в решении общего собрания, при отсутствии решений последующих собраний, данные тарифы продолжают применяться. Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель истца указал, что тарифы устанавливала администрация г.о. Красногорск и все жители были уведомлены об этом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка