Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3698/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3698/2022
01 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2
судей Бендюк А.К., <ФИО>3
по докладу Бендюк А.К.
при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук О.В., Мовсисян М.В.. Орлова В.В., Скоряк В.В., <ФИО>4, Джавахиди Ф.В. к ПГСК "Восход- 2", администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на нежилые помещения,
по частной жалобе представителя Джавахиди Ф.В. действующего на основании доверенности Вейнер М.С. на определение Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Определением Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление Корнейчук О.В., Мовсисян М.В.. Орлова В.В., Скоряк В.В., <ФИО>4, Джавахиди Ф.В. оставлено заявления без рассмотрения, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову без уважительной причине.
Представитель Джавахиди Ф.В. действующий на основании доверенности Вейнер М.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от <Дата ...>.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, представителю Джавахиди Ф.В. действующему на основании доверенности Вейнер М.С., отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
В частной жалобе представитель Джавахиди Ф.В. действующий на основании доверенности Вейнер М.С. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Как видно из материалов дела, Джавахиди Ф.В., Корнейчук О.В., Мовсисян М.В., Орлов В.В., Скоряк В.В., Каплин В.А. обратились в суд с иском к ПГСК "Восход-2", администрации МО <Адрес...> о признании права собственности на нежилые помещения.
Судебные заседания назначались, на <Дата ...> и <Дата ...> год.
Определением Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Джавахиди Ф.В., в удовлетворении заявления об отмене определения Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства подтверждающие уважительность причины неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия соглашается данными выводами.
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на <Дата ...> и <Дата ...>, истец был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, Джавахиди Ф.В., не мог не знать о том, что в районном суде будет рассматриваться его иск. Причины неявки истца в судебное заседание являются не уважительными.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Туапсинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Джавахиди Ф.В. действующего на основании доверенности Вейнер М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
