Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-3698/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова А.В. по гражданскому делу N 2-183/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО "КБ "Ситибанк" к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Миронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "КБ "Ситибанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N в размере 1744501 руб. 84 коп., в том числе: 1539836 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 198126 руб. 40 коп. - сумма процентов по кредиту, 6539 руб. - сумма штрафов, расходов по уплате госпошлины в размере 16922 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.10.2011 между АО "КБ "Ситибанк" и Мироновым А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 1000000 руб. под 27,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявление писал о предоставлении карты, но ею не воспользовался.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Миронов А.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор открытия и кредитования счета, поскольку заявление-оферта от 04.10.2011 не содержит существенных условий договора кредитования, и не было акцептовано банком. Ответчик полагает, что истцом не была соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, что влечет его недействительность, а также указал на то, что представленные истцом банковские выписки и пояснения к выпискам не заверены должным образом и не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Также ответчик указал на то, что истцом не доказан факт направления ему кредитной карты и совершения ее активации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между АО КБ "Ситибанк" и Мироновым А. В. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты карта N, ответчику был открыт кредитования счет с выдачей электронного средства платежа, путем акцепта банком заявления ответчика на оформление кредитной карты, согласно которому последнему открыт банковский счет с кредитным лимитом в размере 1000000 руб. под 27,9% годовых, а также выдана кредитная карта. Ответчик был ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и действующими Тарифами.

Согласно п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, заемщик обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс.

Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки и размер вносимых ежемесячных платежей. Требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на истребование у ответчика задолженности, поскольку Миронов А.В. условия договора кредитования надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что между сторонами не заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, подавая заявление на оформление кредитной карты, подтвердил, что он ознакомлен с Тарифами на обслуживание кредитных карт, и указанной полной стоимостью кредита, по выбранному им виду кредитной карты /л.д.30/, был с ними согласен. Ответчик, поставив свою подпись, подтвердил, что ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и действующими Тарифами, которые содержат существенные условия договора. Заявление было принято банком и ему выдана кредитная карта, которая неоднократно перевыпускалась, последний раз в декабре 2017 года, ответчиком получена кредитная карта 29.12.2017, свою подпись в получении карты Миронов А.В. не оспаривал. С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор между сторонами является заключенным.

Согласно представленной выписке по счету ответчика, с марта 2012 года карта была активирована, по май 2019 года производилось погашение задолженности, карта была заблокирована 19.11.2019.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что не доказан факт направления и совершения активации кредитной карты, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком в адрес банка заявления-оферты на оформление кредитной карты от 04.10.2011, заявления на получение банковской карты от 29.12.2017, а также истцом представлены сведения о передвижении денежных средств по кредитной карте N.

Доказательств, что представленные истцом банковские выписки и пояснения к ним являются неправильными, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленные истцом документы и признал их относимыми и допустимыми.

Ответчик, возражая против представленных истцом документов, не представил доказательства своих возражений, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить, не ссылается на то, что представленные истцом копии документов отличаются от документов находящихся у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка