Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3698/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3698/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа -банк" к Галанцеву В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от 30.08.2013 года удовлетворен иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Галанцеву Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кредитному договору N (номер) от 11.10.2012г.
Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство.
Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требования) (номер) от 20.06.2019, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и должником.
Просит произвести процессуальное правопреемство с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".
Представитель заявителя ООО "ТРАСТ", представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Галанцев П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Полагает выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа основанными на неверном толковании норм права.
Также не согласен с выводом суда о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Указывает, что ООО "ТРАСТ" представлена информация из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.
Считает выводы суда о том, что информация Банка данных исполнительных производств не является доказательством предъявления исполнительного документа к исполнению, не аргументированными.
Кроме того, ООО "ТРАСТ" заявило ходатайство о восстановлении срока, в связи с тем, что срок истек не по вине ООО "ТРАСТ", срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года, с Галанцева Петра Владимировича взыскана в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N (номер) от 11.10.2012г. в размере 70 320 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 62 копейки, а всего взыскано 72 630 рублей 33 копейки.
Согласно договору уступки прав (требования) (номер) от 20.06.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" передал ООО "Траст" права требования к Галанцеву П.В., вытекающие из кредитного договора N (номер) от 11.10.2012г., заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Галанцевым П.В. Права требования по указанному кредитному договору перешли от банка к заявителю ООО "Траст".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении решения.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было заявлено в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
На основании исполнительного листа серии ВС N (номер) от 10.10.2013 возбуждено исполнительное производство (номер) от 15.03.2019 в отношении должника Галанцева П.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 72630, 33 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительный лист ко взысканию был предъявлен взыскателем в течение установленного законом срока, задолженность по кредитному договору не погашена должником (доказательств обратного материалы дела не сдержат) и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции является судом проверочной (второй) инстанции и проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного постановления исходя из тех обстоятельств, которые существовали на день его вынесения. Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену выбывшего взыскателя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-5582/2013 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Галанцеву Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
