Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Мариинского городского поселения, в лице главы поселения Брюзгина В.А., управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения, в лице начальника управления Головой А.А.,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по делу по иску Юстус Валерия Генриховича к администрации Мариинского городского поселения, управлению по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения о понуждении к совершению действий, компенсации причиненного физического вреда, морального вреда, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Юстус В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил:

1. Обязать администрацию Мариинского городского поселения привести дороги в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, произвести ремонт с применением асфальтобетонных смесей в виде "ямочного" ремонта или путем сплошного перекрытия, в следующих местах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> отсыпать дорогу щебнем или гравием.

2. Обязать администрацию Мариинского городского поселения обустроить остановочные пункты общественного транспорта павильоном согласно ГОСТ Р 52766-2007:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

3. Обязать администрацию Мариинского городского поселения обеспечить круглогодичное содержание дороги <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

4. Обязать администрацию Мариинского городского поселения возместить Юстус В.Г. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, причиненный физический вред (страдания), а также моральный вред в сумме 111 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что начиная с 2018 года по настоящее время он неоднократно обращался в администрацию Мариинского городского поселения с просьбой о приведении дорог города Мариинска в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, которые обозначены в Законе N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Законе N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", в ГОСТе Р 50597-2017 года, в СНиПах и в других нормативно-правовых документах, которые регламентируют ремонт, содержание дорог общего пользования в городском поселении. Кроме того, часть его заявлений была направлена в надзорный орган - прокуратуру г.Мариинска, часть заявлений была переадресована в порядке Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в отдел МВД России по Мариинскому району. То есть надзорный и контролирующий органы знали суть его обращений и принимали какие-то меры для решения заявленных им требований, но администрация Мариинского городского поселения его обращения и заявления игнорирует. До сих пор в местах по <адрес> находится просадка, которая появилась в мае 2019 года после текущего ремонта по судебному решению Мариинского городского суда от 22.08.2017 года. Данная просадка также была зафиксирована в результате исполнительных действий по исполнительному производству службы судебных приставов в присутствии представителей Управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения Ш, М и Р. Кроме того, этим же актом было подтверждено наличие дефектов по <адрес>, также при этом присутствовали сотрудники ГИБДД со специальным оборудованием для фотофиксации имеющихся дефектов. По участку дороги: <адрес> судебным решением от 22.08.2017 года был поставлен срок для устранения дефектов до 01.06.2018 года, но данные дефекты не были устранены. На обращения истца и.о. главы города на тот момент К ответила, что по замечаниям истца работы ведутся, но реального исполнения работ по ремонту дороги он не увидел.

Замечания по этим трем участкам дорог нашли свое подтверждение в судебном заседании от 17 июля 2019 года, когда администрация Мариинского городского поселения пыталась оспорить законность и обоснованность постановления судебных приставов об установлении нового срока для исполнения данных замечаний. По данному делу было вынесено определение, оно вступило в законную силу. Данное определение Мариинского городского суда от 17 июля 2019 года закрепило его позицию, которая подтверждает обоснованность его замечаний.

Затем в октябре 2019 года он обращался в прокуратуру, где прокурор вынес представление об устранении замечаний, до сих пор замечания не устранены. Позже появился ответ от администрации Мариинского городского поселения, что на <адрес> нет сверхнормативных выбоин, он повторно выехал на эту улицу, всё сфотографировал и повторно обратился к прокурору.

09.10.2019 года за подписью начальника Управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения в адрес заместителя прокурора был дан ответ, что по замечаниям, которые им были обозначены, ведется претензионная работа с подрядчиками, также готовится пакет документов для того, чтобы обратиться в суд для понуждения подрядчика исполнить свои гарантийные обязательства по устранению дефектов, которые были выявлены весной-летом 2019 года.

Из этого делается вывод, что администрация Мариинского городского поселения дает недостоверные сведения, откровенно лжет в его адрес и в адрес прокурора г.Мариинска, его обращение осталось неисполненным, его нарушенное право на безопасное передвижение по дорогам г.Мариинска до сих пор не восстановлено.

По <адрес> (выезд на главную дорогу) автокомплекс "Олимп" наблюдается та же самая ситуация, было возбуждено исполнительное производство, требование о восстановление дороги до сих пор не исполнено.

Следующее обращение в администрацию Мариинского городского поселения было по поводу остановочных пунктов общественного транспорта, чтобы придя и ожидая автобус, в любую погоду чувствовать себя комфортно. До этого он с таким же обращением обращался в прокуратуру г.Мариинска, прокурор вынес представление, которое администрация Мариинского городского поселения признала, и из трех указанных истцом участков был исполнен только один на <адрес>, там был поставлен остановочный павильон, два остальных пункта остались нерешенными. В настоящее время он указывает 8 остановочных пунктов. Его обращения о приведении остановочных пунктов общественного транспорта в соответствие с действующим законодательством не были исполнены.

Следующий пункт, который он указал в своем исковом заявлении, это надлежащее круглогодичное содержание дороги пер. Базовый. С 2017 года по 2020 год длилось исполнение решения суда по ремонту асфальтобетонной части дороги пер. Базовый, но администрация Мариинского городского поселения ничего не сделала, даже не подготовила необходимую документацию. Первый документ у них появился в тот день, когда им вручили постановление о возбуждении исполнительного производства.

Он, как житель города, считает, что должен быть произведен ремонт дороги, отвечающий требованиям законодательства, поэтому по пер. Базовому у него сразу было обращение в администрацию Мариинского городского поселения о том, чтобы при заключении муниципального контракта на его обслуживание с подрядчиками, подрядчикам должны быть выданы все рекомендации по его уборке, особенно в зимний период времени. Просил, чтобы данную дорогу не чистили погрузчиком, так как она состоит из асфальта, тротуара, и каменного бордюра, а погрузчик может все это повредить, но его просьбу проигнорировали.

До сих пор ни одно из его обращений не было исполнено таким образом, как это предусмотрено законами и другими нормативными актами.

Ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его законные права и безопасность, которые закреплены в Конституции РФ, в Законе "О безопасности дорожного движения", в Законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Проезжая по дороге и видя не устраненные недостатки, он испытывает ментальные переживания, которые сказываются на его здоровье. Он уже дважды обращался в поликлинику, у него есть выписка из амбулаторной карты о том, что у него случился <данные изъяты>. Считает, что гипертонический криз связан с данными ментальными переживаниями.

Кроме того, в октябре 2020 года он стоял на остановке и ждал автобус, чтобы поехать в поликлинику, т.к. <данные изъяты>. В это время шел дождь, он промок, после чего заболел <данные изъяты>, а учитывая сложившуюся в стране ситуацию с коронавирусной инфекцией, он был вынужден сдать также анализ на COVID-19.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.12.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел МВД по Мариинскому муниципальному району, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу Территориальный отдел в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах по гражданскому делу.

Определением Мариинского городского суда от 12.01.2021 привлечено в качестве соответчика Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения по гражданскому делу N 2-37/2021.

В судебном заседании истец Юстус В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского городского поселения - Долженко Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения - Кулешова О.В., Рыбников Н.Г. с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела МВД по Мариинскому муниципальному району - Марков А.В. полагал исковые требования, за исключением возмещения морального ущерба, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу Территориальный отдел в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года (с учетом определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021) постановлено:

"Исковые требования Юстуса Валерия Генриховича удовлетворить частично.

Обязать администрацию Мариинского городского поселения и Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения в срок до 01.11.2021 привести дороги в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, произвести ремонт с применением асфальтобетонных смесей в виде "ямочного" ремонта или путем сплошного перекрытия, в следующих местах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> отсыпать дорогу щебнем или гравием.

Обязать администрацию Мариинского городского поселения Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения в срок до 01.11.2021 обустроить остановочные пункты общественного транспорта павильоном согласно ГОСТ Р 52766-2007:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать администрацию Мариинского городского поселения Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения обеспечить круглогодичное содержание дороги пер. Базовый в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Мариинского городского поселения в пользу Юстуса Валерия Генриховича государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения в пользу Юстуса Валерия Генриховича государственную пошлину в размере 150 рублей".

В апелляционной жалобе администрация Мариинского городского поселения, в лице главы поселения Брюзгина В.А., просит решение суда изменить, исключив из числа ответчиков администрацию Мариинского городского поселения.

Указывает, что поскольку Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения является структурным подразделением администрации Мариинского городского поселения, осуществляющим полномочия администрации Мариинского городского поселения по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе дорожной деятельности, с правом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ пределах компетенции выступает муниципальным заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Мариинского городского поселения. У администрации Мариинского городского поселения права заключения муниципальных контрактов в сфере городского хозяйства, в том числе дорожной деятельности нет, а значит и ответчиком по гражданскому делу быть не может, так как выполнить предъявляемые требования, изложенные истцом в исковом заявлении не сможет.

Кроме того, при возложении обязанности на администрацию Мариинского городского поселения, Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, судом не определено какие обязанности должны быть выполнены каждым из ответчиков в соответствии с их компетенцией, что делает решение суда не исполнимым.

В апелляционной жалобе управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения, в лице начальника управления Головой А.А., просит решение суда изменить в части, не согласно с двумя пунктами:

а) Обязать администрацию Мариинского городского поселения привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, произвести ремонт с применением асфальтобетонных смесей в виде "ямочного" ремонта или путем сплошного перекрытия;

б) Обязать администрацию Мариинского городского поселения обустроить остановочные пункты общественного транспорта павильоном согласно ГОСТ Р 52766-2007.

Указывает, что в настоящее время существует несколько методов по ремонту асфальтобетонного покрытия, суд не может предъявить требования УИЖ Мариинского городского поселения, каким именно способом устранять дорожные выбоины, данное требование суда является вмешательством в организацию решения вопросов местного значения.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии со строительными нормами и правилами 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования покрытие основания из асфальтобетонных смесей следует укладывать в сухую погоду.

Кроме того, ремонт асфальтобетонного покрытия, должен быть выполнен только специалистами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к специализированным видам работ.

Согласно п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", п. 4.2.4 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" остановочные пункты, оборудованные наземными пешеходными переходами, смещают по ходу движения на расстояние не менее 30 м между ближайшими стенками павильонов. При наличии наземных или подземных пешеходных переходов их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом.

Пешеходный переход размещают между автобусными остановками перед посадочными площадками по ходу движения ( п. 3.9 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования").

Пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов.

Остановочные пункты отделяют от основных полос движения боковой разделительной полосой шириной не менее 0,75 м ( п.5.3.3.3 ГОСТ Р 52766-2007).

В силу 4.2.4 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" автобусные остановки смещают по ходу движения на расстояние не менее 30 м между ближайшими стенками павильонов. При наличии надземных или подземных пешеходных переходов в разных уровнях их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом.