Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-580/2021 по иску Кутинова А.В, к Лапину Н.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лапина Н.С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Лапина Н.С., судебная коллегия

установила:

Кутинов А.В. в обоснование иска указал, что 26.09.2017 между ним и Лапиным Н.С. заключен договор займа на 60 000 руб. до 31.12.2017.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Просил взыскать долг 270 000,00 руб., судебные расходы 20 900,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 03 марта 2021 года исковые требования Кутинова А.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Лапина Н.С. в пользу Кутинова А.В. долг по договору займа от 26.09.2017 60 000,00 руб., 210 000,00 руб. - неустойку, 15 000,00 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, 5 900,00 руб. - в счет возмещения государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лапин Н.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить подлежащую уплате неустойку с 210 000,00 руб. до 21 780,00 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки взысканный судом, превышает размер основного долга, считает его несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Кутинов А.В., в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не обжалуются, поэтому решение суда первой инстанции в полном объеме не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948, ст.ст. 1, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 8, 18, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1-4 ст. 1, 8, ч. 1,2 ст. 10, 153, 154, ч.1-3 ст. 307, 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 332, 393, ч. 1 ст. 807, ч.1, 2 ст. 808, с.1-3 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 811, ч.1,2 ст. 812, Гражданского кодекса РФ, п.п.1-5, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы долга ответчиком, учитывая, что договором займа от 26.09.2017 года не предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, требований соразмерности и разумности, длительного срока не возврата суммы долга, поведения ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который не представил доказательств уважительности причин неуплаты долга, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в полном размере. Указав при этом, что взыскание неустойки не освободит ответчика от ответственности и не приведет к необоснованному обогащению истца

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном размере согласиться не может.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный закон не имеет обратной силы, однако, по мнению судебной коллегии, может применяться при определении соразмерности неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Усматривается, что при сумме долга - 60 000,00 руб., сумма пени 210 000,00 руб. является не соразмерной. С учетом приведенных норм права неустойка подлежит снижению до 90 000,00 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 03 марта 2021 года по иску Кутинова А.В, к Лапину Н.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Лапина Н.С. в пользу Кутинова А.В, неустойку 90 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Е.Г. Клименко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка