Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3698/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Жовковского С.В., Петрова С.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу N 2-5312/2020 по иску Конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. - Жовковского С.В. к Кузнецову Д.Н., Омелюсику В.В., ООО "ДомАрена" о признании права на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., представителя истца конкурсного управляющего Жовковского С.В. - Краевской К.С., истца Петрова С.Ю., его представителя Аршавской Д.В., представителя ответчиков ООО "ДомАрена" и Кузнецова Д.Н. - Винтер И.В., представителя ответчика Омелюсика В.В. - адвокат Кулеба А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Жовковский С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецову Д.Н., Омелюсику В.В., ООО "ДомАрена" о признании за Петровым С.Ю. права на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, с кадастровым N.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом). Петров С.Ю. (31/100 долей), Кузнецов Д.Н. (44/100 долей), Омелюсик В.В. (25/100 долей) являлись собственниками земельного участка площадью N кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым N. На земельном участке ранее находился объект незавершенного строительства: одноэтажное здание, корпус 170, площадь застройки N кв.м, степень готовности 33%, инвентарный N, лит.А. 5 августа 2009 года между долевыми сособственниками земельного участка и здания и ООО "ЖилПромСтрой" заключен агентский договор по организации проектирования строительства многоквартирного жилого дома. ООО "ЖилПромСтрой" заключил договор подряда с ООО "СтанСтрой" во исполнение агентского договора. Подрядчик ООО "СтанСтрой" демонтировал одноэтажное здание, корпус N. ООО "ЖилПромСтрой" было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (21 этаж), 352 квартиры, общая площадь N кв.м. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, кадастровый N, по состоянию на 21 августа 2015 года - 3% готовности, площадь N кв.м, объем здания N куб.м, число этажей: надземных -1, подземных - 0. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года за Петровым С.Ю. признано право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. В 2016 году ответчики сняли объект с государственного кадастрового учета, и поставил на учет указанный объект недвижимости под кадастровым N. Объект незавершенного строительства не изменялся, не прекращал существование, изменился только его кадастровый номер. В связи с чем Петров С.Ю. лишен возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на это имущество.

Истец Петров С.Ю. и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования. Полагали, что судебные акты не признавали Петрова С.Ю. утратившим право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровыми N и N. Судебные акты не имеют отношения к предмету настоящего искового заявления.

Ответчик Кузнецов Д.Н., его представитель и представитель ответчика ООО "ДомАрена", представитель ответчика Омелюсика В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено отчуждение Петровым С.Ю. на торгах в ходе процедуры банкротства спорного объекта в качестве неотделимого улучшения земельного участка. Судебными актами установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым N, в котором Петров С.Ю. имел право на 31/100 доли, был учтен при оценке и продаже земельного участка, на котором этот объект расположен, денежные средства поступили в конкурсную массу для расчета с кредиторами. Конкурсный управляющий и Петров С.Ю. злоупотребляют правом на судебную защиту. Петров С.Ю. перестал быть собственником объекта при совершении сделки купли-продажи от 5 ноября 2015 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Жовковский С.В. и Петров просили решение отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом был неправильно применен закон. Не согласились с выводами суда, что объект недвижимости был продан на торгах 5 ноября 2015 года как неотделимое улучшение земельного участка. Настаивали, что объект незавершенного строительства на момент проведения торгов не принадлежал Петрову С.Ю. Он не мог быть включен в конкурсную массу и продан. Только 20 января 2016 года апелляционным определением Ленинградского областного суда за Петровым С.Ю. было признано право собственности на долю в объекте недвижимости. Ни в одном из судебных постановлений не установлена продажа объекта незавершенного строительства. Суд не исследовал материалы кадастровых дел в отношении объекта незавершенного строительства, не идентифицировал объекты под кадастровыми N и N, что в отношении объекта недвижимости изменился только кадастровый номер. Судом не соблюден порядок окончания подготовки по делу и назначения судебного заседания после проведения предварительного судебного заседания. Просили о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия друг другу объектов завершенного строительства под кадастровыми N и N.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, истец Петров С.Ю. и его представитель по доверенности поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчики Кузнецов Д.Н. и ООО "ДомАрена" представили письменные возражения на апелляционные жалобы, их поддержала в судебном заседании представитель ответчиков, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Омелюсика В.В. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

3 марта 2014 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ИП Петрова С.Ю. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

27 августа 2020 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден конкурсный управляющий ИП Петрова С.Ю. - Жовковский С.В.

Петрову С.Ю. принадлежали 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N.

Ответчики Кузнецов Д.Н. и Омелюсик В.В. являлись владельцами соответственно 44/100 долей и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На земельном участке ранее находился объект незавершенного строительства: одноэтажное здание - корпус N, площадь застройки N кв.м, степень готовности 33%, инвентарный N, лит.А, который также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности: Петрову С.Ю. - 31/100 долей, Кузнецову Д.Н. - 44/100 долей, Омелюсику В.В. - 25/100 долей.

5 августа 2009 года между долевыми сособственниками земельного участка и здания и ООО "ЖилПромСтрой" заключен агентский договор по организации проектирования строительства многоквартирного жилого дома. на агента ООО "ЖилПромСтрой" возложены функции за счет собственников и от своего имени совершать все необходимые действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, с получением необходимых для этого согласований и разрешений, с правом выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке проектной документации, разрешений на строительство, технических условий, управлением процессом строительства, обеспечением авторского надзора за строительством, сдаче и вводу строящегося объекта в эксплуатацию, заключением договоров с подрядными, специализированным организациями и третьими лицами.

12 октября 2009 года ООО "ЖилПромСтрой" заключил договор подряда с ООО "СтанСтрой" во исполнение агентского договора. Подрядчик ООО "СтанСтрой" демонтировал одноэтажное здание корпус N.

Вступившим в законную силу 10 апреля 2013 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N установлено, что объект незавершенного строительства снесен по соглашению всех его собственников и фактически перестал существовать в натуре. В связи с установленными обстоятельствами судебным актом удовлетворен иск ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании с Петрова С.Ю. пропорционально его доле стоимости работ, связанных со сносом указанного объекта недвижимости, что составило сумму 350 000 рублей, соответствующую его доле - 31%.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 года удовлетворен иск Кузнецова Д.Н., Омелюсика В.В. к Петрову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности сторон на предыдущий объект недвижимости - здание корпуса N, расположенное на земельном участке площадью N кв.м, с кадастровым N.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 11 января 2012 года N утвержден градостроительный план земельного участка площадью N кв.м с кадастровым N, для строительства многоэтажного жилого дома.

9 ноября 2012 года ООО "ЖилПромСтрой", которому собственники на основании агентского договора поручили выполнять функции заказчика и застройщика, выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (21 этаж), количество квартир - 352, общая площадь объекта N кв.м, по <адрес>.

20 апреля 2012 года между ООО "ЖилПромСтрой" и ЗАО "Пинстрой" заключен договор генерального подряда N на выполнение всего комплекса общестроительных, специализированных и иных работ, неразрывно связанных со строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Из технического паспорта домовладения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имелся объект незавершенный строительством - процент готовности - 42%.

По состоянию на 21 августа 2015 года жилой дом, объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по <адрес>, имеет 3% готовности: площадь застройки N кв.м, объем здания N куб.м, число этажей наземных - 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года за Петровым С.Ю. признано право на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый N, процент готовности 3%, площадь застройки N кв.м, объем здания N куб.м, число этажей: надземных - 1, подземных - нет, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 августа 2015 года, расположенный на земельном участке площадью N кв.м, кадастровый N.

22 ноября 2016 года с кадастрового учета снят объект незавершенного строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый N, процент готовности 42%, площадь застройки N кв.м.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства по состоянию на 2 ноября 2016 года по результатам кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, следует, что проектированное назначение объекта: жилой дом (количество этажей 20-21, количество квартир 352, общая площадь N кв.м, основная характеристика объекта - площадь N кв.м), степень готовности 15%.

8 ноября 2016 года в ЕГРН внесены сведения об этом объекте незавершенного строительства - жилом дом, присвоен кадастровый N.

17 марта 2020 года на этот объект за ООО "ЖилПромСтрой" (правопреемник ООО "ДомАрена") зарегистрировано право собственности на основании договора аренды земельного участка от 12 июля 2016 года, разрешения на строительство от 9 ноября 2012 года.

В настоящее время земельный участок площадью N кв.м, по <адрес>, с кадастровым N, принадлежит на праве общей долевой собственности Омелюсику В.В. - 48/100 доли, Кузнецову Д.Н. - 52/100 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания за Петровым С.Ю. права на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес> с кадастровым N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу

решением Московского районного суда от 23 января 2019 года по делу N,

апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года по делу N (N),

определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года по делу N (N),

определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 28 октября 2019 года по делу N,

постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 16 января 2017 года по делу N,

постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 года, 24 января 2017 года, 21 августа 2020 года по делу по делу N,

определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года по делу N установлено,

что объект незавершенного строительства с кадастровым N, готовностью 3% (в котором Петров С.Ю. имел право на 31/100 доли) был учтен при оценке и продаже земельного участка, на котором этот объект расположен, в качестве неотделимого улучшения земельного участка, проданного с торгов 5 ноября 2015 года в ходе банкротной (конкурсной) процедуры на законном основании покупателю Кривову Ю.О., а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в сумме, даже превышающей стоимость независимой оценки, поступили в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Отсутствие зарегистрированного за Петровым С.Б. права на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не препятствовало его оценке как неотделимого улучшения и продаже вместе с земельным участком, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком.

В дальнейшем новый собственник спорного имущества Кривов Ю.О., приобретенное на торгах имущество продал сособственнику и ответчику по настоящему делу Кузнецову Д.Н., который приобрел права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в порядке, установленном ст. 247 ГК РФ.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, по результатам обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым N и произведенных в 2016 году переобмеров кадастровым инженером были выявлены существенные неточности и ошибки при указании технических характеристик объекта, требующие внесения соответствующих исправлений в ЕГРН, что послужило причиной обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области, и на основании сведений, предоставленных кадастровым инженером, объект с несуществующими характеристиками был снят с кадастрового учета.

Судебная коллегия обращает внимание, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с иском Петров С.Ю. не являлся собственником или владельцем на иных законных основаниях земельного участка с кадастровым N с 5 ноября 2015 года после продажи его с торгов. Законным владельцем объекта незавершенного строительства с кадастровым N является ООО "ДомАрена".

Доводы исковых требований, апелляционных жалоб, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия объекта незавершенного строительства с кадастровым N объекту незавершенного строительства с кадастровым N фактически направлены на преодоление законной силы судебных постановлений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми установлено, что 31/100 доля Петрова С.Ю. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N продана на торгах 5 ноября 2015 года как неотделимое улучшение земельного участка.

Исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области 29 апреля 2020 года, с учетом характера и сложности спора по дело назначена подготовка с проведением предварительного судебного заседания 16 июня 2020 года, которая в дальнейшем продлена до 1 октября 2020 года. По окончанию предварительного судебного заседания 1 октября 2020 года, суд признав дело подготовлены, назначил его к рассмотрению в судебном заседании 7 декабря 2020 года, окончательно установил дату рассмотрения 10 декабря 2020 года и вынес решение по делу. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса были уведомлены надлежащим образом. Ходатайства конкурсного управляющего и Петрова С.Ю. об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств рассмотрены судом в судебном заседании 10 декабря 2020 года. Таким образом, судом выполнены требования статей 113, 147-150, 152, 154-155, 167 ГПК РФ.