Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску АО КБ "Пойдем!" к Долганову Д. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Долганова Д. С.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым с Долганова Д. С. в пользу АО КБ "Пойдем!" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 213 226 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере 5 332 рубля 26 копеек, а всего 218 558 рублей 76 копеек.
В удовлетворении требований АО КБ "Пойдем!" о взыскании с Долганова Д. С. задолженности в размере свыше 213 226 рублей 50 копеек - отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество КБ "Пойдем!" обратилось к Долганову Д.С. с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 226 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере 5342 рублей 27 копеек.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ответчиком через кредитно - кассовый офис был заключен кредитный договор N <...>ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредитную карту "Пойдём!" с лимитом кредитования в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита, ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 19 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных данным пунктом договора. В соответствии с пунктами 12, 4.2.2 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей должник уплачивает взыскателю пеню в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Начиная с 27.01.2020 года ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа исполняет не надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением истца, 23.07.2020 года задолженность погашена не была, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2.2 взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. За период с 25.03.2020 года по 30.11.2020 года задолженность ответчика составляет 214 226 рублей 50 копеек, из которых: 176 669 рублей - основной долг, в том числе, просроченный; 34 541,04 рублей - проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные; 1 335,99 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом; 535,46 рублей - пени по просроченному основному долгу; 1 145,01 рублей - пени по просроченным процентам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долганов Д.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания процентов по договору в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор N <...>ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту "Пойдём!" с лимитом кредитования в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов, предусмотренных в п. 4 кредитного договора.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 19 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных данным пунктом договора.
В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей Должник уплачивает Взыскателю пеню в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Начиная с 27 января 2020 года, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением 23.07.2020, задолженность погашена не была, и в соответствии с пунктом 4.2.2. истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.
Задолженность по кредитному договору с 25.03.2020 по 30.11.2020г. составила 214 226 руб.50 коп. в том числе: основной долг - 176 669,00 руб., проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 34 541,04 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом -1 335,99 руб., пени по просроченному основному долгу - 535,46 руб., пени по просроченным процентам - 1 145,01 рублей.
Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств выплат, неучтенных банком, в суд не представлено, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчёт задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О от 22 января 2014 года, N 219-О, от 24 ноября 2016 года и др.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, обусловленное необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения Банка с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов и пени с 3 016 рублей 46 копеек до 2 016 рублей 46 копеек.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору признается судебной коллегией несостоятельным, ни на чем не основанным. Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, а сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений статей 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, Долганов Д.С., действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении кредитного договора Долганову Д.С. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Более того указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
