Определение Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года №33-3698/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3698/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 01 июля 2021 г. частную жалобу Калинина Р.В. в интересах Бакушиной О.И. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Калинина Р.В. в интересах Бакушиной О.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков за услуги защитника по делу об административном правонарушении возвратить истцу.
Разъяснить истцу и его представителю, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации - в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1) либо по месту нахождения ответчика Министерство финансов Российской Федерации - в Тверской районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А),
УСТАНОВИЛ:
Калинин Р.В. в интересах Бакушиной О.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля, указав в обоснование, что Бакушина О.И. была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определением судьи от 02 июня 2021 г. исковое заявление Калинина Р.В. в интересах Бакушиной О.И. возвращено заявителю. Разъяснено заявителю, что с данными требованиями ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда, просит его отменить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истца, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суду следовало принять исковое заявление к своему производству, а затем, в зависимости от того, кто является территориальным органом власти, действия (бездействие) которых заявитель связывает с причиненным ему вредом, определить подсудность спора и решить вопрос о передаче дела в другой суд при наличии к тому предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка