Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Ланцовой Т. Н. к Айрапетяну Х. Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Айрапетяна Х.Д.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ланцовой Т. Н. к Айрапетяну Х. Д. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Айрапетяна Х. Д. в пользу Ланцовой Т. Н. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 6 153 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланцова Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> Айрапетян Х.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение с специализированным санитарным автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. Айрапетян Х.Д. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Указывая на то, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени была вынуждена проходить лечение, последствия полученных травм испытывает до настоящего времени, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов и получением медицинских услуг, в размере 6 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 4-5).
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 г. исковые требования Ланцовой Т.Н. удовлетворены частично (л.д. 90-97).
С постановленным решением в части размера присужденной судом компенсации морального вреда не согласился ответчик Айрапетян Х.Д., в апелляционной жалобе просит о его снижении до 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на заключение эксперта N 204 от 22 августа 2019 г., указывает, что при поступлении в стационар после дорожно-транспортного происшествия состояние истца было удовлетворительным, диагноз <данные изъяты> экспертом не подтвержден. Находит неубедительными пояснения истца, данные в суде первой инстанции в обоснование перенесенных страданий, в части страха умереть и оставить детей одних, указывая, что истец, являясь профессиональным медицинским работником, безусловно понимала, что от полученных телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, смерть наступить не может. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности истца, в части то обстоятельство, что истец имеет стаж работы в качестве <данные изъяты> более <данные изъяты>, по роду своей деятельности ежедневно сталкивается с больными и их реакцией на физическую боль, соответственно, по мнению ответчика, не должна вообще переносить нравственные страдания как реакцию на физическую боль. Обращает внимание, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие расценено как несчастный случай на производстве, в связи с чем истец получила все соответствующие выплаты из Фонда социального страхования. Также указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности (110-111).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кириченко Е.Ю. просит постановленное судом решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе (л.д. 146).
В судебное заседание истец Ланцова Т.Н., ответчик Айрапетян Х.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата> <Дата> в 10 часов 36 минут Айрапетян Х.Д., управляя автомобилем "ISUDZU <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь <адрес>, допустил столкновение со специализированной санитарной машиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в том числе Ланцовой Т.Н., находящейся в санитарном отсеке автомобиля, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся раны в своей совокупности и каждая в отдельности вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, а ссадины и ушибы мягких тканей, не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 35-28).
Актом ГУЗ "Улетовская ЦРБ" N о несчастном случае, составленным <Дата>, произошедшее <Дата> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Ланцова Т.Н., квалифицировано как несчастный случай на производстве (л.д.39-42).
Согласно справке ГАУЗ "<данные изъяты>" от <Дата> по результатам обследования Ланцовой Т.Н. установлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.56).
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ "<данные изъяты>" N от <Дата>, проведенным на основании медицинской карты истца, постановления, у Ланцовой Т.Н. имеются <данные изъяты>. Полученные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
При этом, согласно заключению эксперта, диагноз: <данные изъяты> в представленной медицинской карте не подтверждается наличием соответствующей полноценной патологической неврологической симптоматики, а также отсутствием в проведенных обследованиях и осмотрах специалистов какой-либо патологии, свойственной <данные изъяты> (л.д. 45-47)
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Айрапетяном Х.Д. требований п.10.1, 10.2, 2.1, 2.1.1, 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленного дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", указанные действия Айрапетяна Х.Д. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступивши последствиями в виде, в том числе причинения телесных повреждений Ланцовой Т.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, виновником которого является Айрапетян Х.Д., истцу причинен легкий вред здоровью. В связи с указанным суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с лечением, а также компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика о его завышенном размере судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Постановленное судом решение приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека полностью соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, судом учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что диагноз: <данные изъяты> экспертным заключением подтвержден не был, указанный диагноз, как следует из оспариваемого решения, в числе телесных повреждений, причиненных истцу в результате происшествия, судом не учитывался.
Также, вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда учел отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью Ланцовой Т.Н., а также неосторожную форму вины.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Айрапетяном Х.Д. нарушено несколько пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе те обстоятельства, что в связи с полученными травмами истец испытывала физическую боль, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести прежний образ жизни, заниматься в полной мере воспитанием детей, вынуждена была просить помощи матери, у нее появился страх перед служебным автомобилем и ухудшилось общее состояние здоровья после пережитой травмы.
При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что истец в силу своей профессии не должна была испытывать моральные страдания от физической боли, должна была осознавать, что полученные телесные повреждения не создают угрозу ее жизни, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективной позиции ответчика и не свидетельствующие о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец получила возмещение в период нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец была нетрудоспособна. При этом выплаты, произведенные Фондом социального страхования, в данный период не исключают возмещение морального вреда.
Учитывая приведенное, судебная коллегия полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда соответствует степени вины нарушителя, конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, возникших последствий в виде чувства страха передвижения на транспортном средстве, а также требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Истец является матерью несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, поэтому беспокойство о своем состояний здоровья для нее являлось обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айрапетяна Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
