Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Анны Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Склярова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 26.09.2018 по вине водителя К.Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 17.10.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. И Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019 исковые требования Скляровой А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения были удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скляровой А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 132050,03 руб., штраф в размере 66025,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец полагает, что поскольку страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143934, 50 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скляровой А.Н. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, просит отменить решение, вынести новое, которым снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что судом взыскана неустойка в размере 100000 рублей, однако размер неустойки снижен недостаточно, обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и суммой реального, не возможного ущерба, суд не выполнил. Взысканная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно 2944,90 руб. Статья 333 ГК РФ применена судом формально. Также полагает сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Скляровой А.Н. - Бирюкова Е.С., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019, в связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.
Суд установил, что истец с заявлением о страховом случае обратился к ответчику 08.10.2018, 17.10.2018 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Суд нашел обоснованным заявленные требования Скляровой А.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки и счел правильным применить расчет неустойки за период с 17.10.2018 по 31.01.2019, который составляет 107 дней.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер неустойки со 141293,50 руб. до 100000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд также разрешилвопрос о взыскании с ответчика госпошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апеллянт в жалобе приводит расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, однако неустойка в рамках правоотношений по ОСАГО установлена специальным законом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который правомерно применен судом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы были учтены судом первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об обоснованном снижении судом суммы неустойки до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
