Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.,
при помощнике судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гореловой Елены Александровны на
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Гореловой Елены Александровны о пересмотре судебного решения Рыбинского городского суда от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-851/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рыбинского городского суда от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-851/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Гореловой Е.А. сводятся к тому, что при проведении выездной налоговой проверки и проверки материалов о привлечении Гореловой Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ руководитель ООО "<данные изъяты>" ФИО2 давал показания против заявительницы под психологическим давлением, в местах лишения свободы, так как опасался за себя.
Школка Д.С. передал копию заявления в следственный отдел по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области, а также копию ответа заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 по результатам обращения.
Горелова Е.А. полагает, что свидетельские показания ФИО2, данные в ходе выездной налоговой проверки и следственной проверки являются ложными, а потому результаты данных проверок нельзя положить в основу решения суда, т.к. являются недостоверными.
Кроме того, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 24 мая 2019 г., Горелова Е.А. признана уволенной с должности директора ООО "<данные изъяты>" с 14 марта 2017 г., следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела не являлась руководителем ООО "<данные изъяты>", что не было учтено судом при вынесении решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Горелова Е.А. В частной жалобе Горелова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Гореловой Е.А. по ордеру Ланцман Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Гореловой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые ссылается Горелова Е.А. новыми не являются, вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ признаны быть не могут.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Горелова Е.А. ссылалась, что свидетельские показания ФИО2, данные им в ходе выездной налоговой проверки и следственной проверки, являются ложными, а потому результаты данной проверки, а также свидетельские показания ФИО2 не могут являться основанием для возбуждения в отношении Гореловой Е.А. уголовного дела, прекращения его по нереабилитирующему основанию и последующего взыскания с нее имущественного ущерба. Кроме того, ею указано, что на момент рассмотрения дела (07.06.2017г.) она не являлась генеральным директором ООО "<данные изъяты>", поскольку уволена с данной должности 14.03.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда от 09.04.2019 г. по иску Гореловой Е.А. к ООО "<данные изъяты>" об увольнении по собственному желанию и обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц с 14.03.2017 г.
Горелова Е.А. полагает, что к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела (07.06.2017г.) относится вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда от 09.04.2019 г, на основании которого она уволена 14.03.2017 г. с должности генерального директора ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум Верховного Суда РФ N 31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что доводы Гореловой Е.А. об ее увольнении не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), совершены Гореловой Е.А. в период с 2011 по 2013 год, когда она являлась руководителем ООО "<данные изъяты>".
Увольнение ее с должности генерального директора на момент рассмотрения гражданского дела не являлось существенным для дела обстоятельством, так как имущественный ущерб, взысканный с нее на основании решения Рыбинского городского суда от 07.06.2017 г., причинен в период ее руководства ООО "<данные изъяты>" (2011 -2013 годы).
Также Горелова Е.А. ошибочно полагает, что перечисленные в пп. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, а именно заведомо ложные показания свидетеля могут являться самостоятельным обстоятельством для отмены судебного акта без установления их вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, на основании п. 10 Пленума Верховного Суда РФ N 31 суды ориентированы, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечисленные выше обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления Гореловой Е.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена ложность показаний ФИО2, отсутствовал, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем руководителя следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" Гореловой Е.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, который ФИО2 не обжалован. Процессуальное решение по результатам рассмотрения его обращения следственным отделом по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области не отменялось.
Доводы Гореловой Е.А. о рассмотрении заявления в ее отсутствие не являются процессуальным нарушением гражданского судопроизводства, поскольку она и ее представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы Гореловой Е.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Гореловой Елены Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
