Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-3698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Вегель А.А.,

Новосёловой С.Г.,

Рудь Е.П.

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Пучкину В. В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - истец, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК) обратилось с иском к Пучкину В.В. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия в виде неотработанного аванса в размере 7 477 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Пучкиным В.В заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима. Срок действия контракта - 5 лет. ДД.ММ.ГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа начальника СИЗО-1 *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчетному листку Пучкина В.В. долг за сотрудником составляет 7 477 рублей 96 копеек. В связи с увольнением Пучкина В.В. из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГ и выплаты ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГ в полном объеме до дня увольнения, удержание долга на основании приказа учреждения в последующие периоды не представляется возможным. В добровольном порядке ответчик возместить сумму долга отказался.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного денежного довольствия в виде неотработанного аванса в размере 7 477 рублей 96 копеек как сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам, уменьшил размер заявленных требований до 7 381 рубля 47 копеек, ссылаясь на то, что именно данная сумма, согласно расчетному листу не удержана при окончательном расчете уволенного сотрудника.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8, так как они не могут применяться к правоотношениям в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, судом неверно изложена редакция п. 6 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГ ***.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.14,15 вышеуказанного приказа сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа. Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В решении суда отсутствует суждения в отношении требований истца о признании выплаченных сумм неосновательным обогащением в виде излишне выплаченного денежного довольствия в качестве неотработанного аванса.
Произвести удержание в день увольнения не представилось возможным, так как ответчик уволен со службы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Федосенко Т.С. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс Пучкин В.В. назначен на должность младшего отдела режима с ДД.ММ.ГГ.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс Пучкин В.В. уволен по пункту 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с п. 1 приказа, периоды с ДД.ММ.ГГ приказано считать прогулами, в связи с чем, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ приказано удержать.
Согласно расчетных листов на имя Пучкина В.В. за ДД.ММ.ГГ, долг за ним составляет 7 381 рубль 47 копеек.
Данная сумма задолженности возникла в связи с тем, что денежное довольствие за январь Пучкину В.В. исчислено и выплачено в полном объеме до дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГ.
Также из материалов дела усматривается, что после увольнения и осуществления окончательного расчета, денежных средств для погашения долга у Пучкина В.В. было не достаточно, в связи с чем, возможность произвести удержание отсутствовала.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания излишне выплаченного истцу денежного довольствия до момента его увольнения, не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные как ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в данном случае отсутствуют, доказательств наличия счетной ошибки или излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями сотрудника, истцом не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.
Правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19.
Вместе с тем, часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего, не регулируют основания взыскания излишне уплаченного денежного довольствия сотруднику УФСИН за прогулы.
В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказ ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 (далее - Порядок от 27 мая 2013 г. N 269) размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления.
Согласно пункту 8 Порядка от 27 мая 2013 г. N 269 выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
В силу пункта 14 Порядка от 27 мая 2013 г. N 269 выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа (пункт 15 Порядка от 27 мая 2013 г. N 269).
Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой и расчетными листками за ДД.ММ.ГГ, представленных стороной истца по запросу судебной коллегии в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выплата сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число на основании пункта 8 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269. За период с ДД.ММ.ГГ Пучкину В.В. было произведено начисление денежного довольствия в сумме 19 288,30 руб. и перечислено на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что 20 число месяца выпадало на выходной день.
С ДД.ММ.ГГ Пучкин В.В. на службу не выходил, уважительных причин отсутствия не представил, в связи с чем, указанные дни признаны прогулами и на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-лс Пучкин В.В. уволен из учреждения.
Переплата денежного довольствия Пучкину В.В. с ДД.ММ.ГГ составила 12 428,58 руб.
Согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГ Пучкину В.В. произведены начисления за работу в праздничные дни и ночные часы в ДД.ММ.ГГ в сумме 3 944,11 руб.
Сумма произведенных начислений в ДД.ММ.ГГ была удержана стороной истца из суммы переплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГ (12 428,58 - 3 944,11). Остаток суммы переплаты денежного довольствия составил 8 484,47 руб. Из указанной суммы произведены удержания НДФЛ в сумме 1 103,00 руб.
Итого, остаток долга Пучкина В.В. перед учреждением составляет 7 381,47 руб.
Таким образом, установив, что Пучкин В.В. отсутствовал по месту службы в период с ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, уволен за совершение прогулов, излишне выплаченное денежное довольствие в размере 7 381,47 руб. в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов подлежит удержанию с него.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Пучкина В.В. в пользу истца излишне выплаченного денежного довольствия.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Пучкину В. В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.
Взыскать с Пучкина В. В. в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" излишне выплаченное денежное довольствие в размере 7 381 руб. 47 коп.
С Пучкина В. В. в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка