Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Сорокиной С.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Тюменеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и Тюменева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Тюменеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, приведя в обоснование следующие доводы. *** в *** в районе *** Тюменев А.В., управляя автомобилем Хонда (***), при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия (***), под управлением Курносова А.А. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан Тюменев А.В., который, кроме того, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. АО "АльфаСтрахование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 251 804 руб. ООО "Авторитет", осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства. Направленная истцом в адрес Тюменева А.В. претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения. На основании приведенных доводов АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Тюменева А.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 251 804 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,04 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С Тюменева А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тюменев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в части распределения судебных расходов. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено заявление ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тюменев А.В. просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59,36%.
С решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2020 года также не согласилось АО "АльфаСтрахование", подав апелляционную жалобу. Автор жалобы отмечает, что истец не был извещен надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний, состоявшихся 20 и 25 августа 2020 года. Кроме того, в адрес истца не были направлены определения о назначении судебной экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по делу. Автор жалобы полагает, что заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 11 августа 2020 года не может являться доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба, ввиду допущения нарушения норм процессуального права и наличия сомнений в объемности и многогранности проведенного исследования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из размера причиненного ущерба запасные детали и работы, необходимые для устранения скрытых повреждений, учтя лишь повреждения деталей, отраженных в документах ГИБДД. Все устраненные в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, а, соответственно, и в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. На основании приведенных доводов АО "АльфаСтрахование" просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования страховой компании удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы, выслушав Тюменева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2019 года в *** в районе *** Тюменев А.В., управляя автомобилем Хонда (***), при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия (***), под управлением Курносова А.А.
Виновником ДТП был признан водитель Тюменев А.В., который управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия был застрахован в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 251 804 руб. ООО "Авторитет", осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства.
Результатами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы установлено повреждения легкового автомобиля Шкода Октавия (***), отраженные в материалах проверки ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства *** ***, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года с участием автомобилей Хонда, (***) и Шкода Октавия, (***).
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 11 августа 2020 года повреждения исследуемого транспортного средства в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года с участием автомобилей Хонда и Шкода Октавия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года, составляет: без учета износа 149 000 руб., с учетом износа 145 300 руб.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле и размер ущерба, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой, подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца Хонда не застрахована, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения лицу, осуществившему ремонт, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом обоснованно взыскана страховая выплата с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахования" в размере ущерба, определенном экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 11 августа 2020 года в сумме 149000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения в силу следующего.
Апелляционная жалоба Тюменева А.В. об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание с Тюменева А.В. таких сумм.Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 года суд первой инстанции определилназначить дело к слушанию на 22.08.2019 года и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Извещение, направленное в адрес АО "АльфаСтрахование" получено истцом, о чем свидетельствуют поданное обществом заявление о рассмотрении дела, назначенного на 22.08.2019 год в отсутствие представителя.
В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях АО "АльфаСтрахование" имело возможность на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Тамбова
Заявлением по делу (***) истец сообщил об изменении своего почтового и электронного адреса, в котором также просил всю почтовую корреспонденцию, в том числе судебные постановления, повестки, исполнительный лист направить на адрес электронной почты представителя. После получения 13 августа 2020 года заключения эксперта 20 августа 2020 года производство по делу возобновлено и судебное заседание отложено на 25 августа 2020 года. 20 августа 2020 года в 12 час. 12 мин. на адрес электронной почты, указанной в заявлении АО "АльфаСтрахование", направлена судебная повестка (***). Таким образом, на дату рассмотрения дела и вынесения решения истец был извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялась копий определений суда о приостановлении и возобновлении производства по делу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Согласно просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представилеля, следовательно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет сам истец.
Доводы жалоба истца о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку экспертного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертам материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом указанному заключению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и Тюменева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
